совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями чч.З, 5 ст.40116 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или иным образом повернуть к худшему судебное решение. Таким образом, поскольку суд первой инстанции наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, фактически не назначил, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не имел оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление и для назначения наказания по совокупности преступлений. Приняв решение о смягчении наказания, суд кассационной инстанции по существу назначил осужденному новое наказание в виде обязательных работ, выйдя тем самым за пределы своих полномочий и ухудшив
совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Между тем, в соответствии с требованиями чч.З, 5 ст.40116 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или иным образом повернуть к худшему судебное решение. Таким образом, поскольку суд первой инстанции наказание Пантелееву А.А. за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, фактически не назначил, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не имел оснований для смягчения наказания осужденному за данное преступление и для назначения наказания по совокупности преступлений. Приняв решение о смягчении наказания, суд кассационной инстанции по существу назначил осужденному новое наказание в виде обязательных работ, выйдя тем самым за пределы своих полномочий и
один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1, подробно изложены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи ФИО3 Усилить наказание , назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы. Усилить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Исключить указание суда о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения применить требования ч. 7 ст. 79 УК РФ, и усилить наказание . В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения применить требования ч. 7 ст. 79 УК РФ, и усилить наказание осужденной ФИО1 Осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат Сарафанников С.А., при рассмотрении дела в апелляционном
