«Клен». До настоящего момента задолженность перед истцом не погашена. Полагая, что до момента оплаты транспортных средств, последние находятся в залоге у продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащие в настоящее время ООО «Шибенецкое ПАТП». Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, поскольку в дилерском договоре № 77/01/08-001/АЦ от 24.12.2007 и дополнительном соглашении № 6 от 27.06.2008 указаны все существенные условия договора о продаже товара в рассрочку , и в договоре нет условия о том, что поставленный товар не является предметом залога, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца. Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
Епимахина И.А., ознакомившись с исковым заявлением Власенко М.М. к Кусочковой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, У С Т А Н О В И Л: Власенко М.М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 18 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец выполнила взятые на себя обязательства, передав ответчику товар. Ответчик взятые обязательства о выплате денежных средств всего в размере 84000 рублей не исполнила. Условия договора о продаже товара в рассрочку подтверждаются рукописной распиской, написанной Кусочковой О.В. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Кусочковой О.В. задолженность по договору в размере 84 000 рублей, проценты в размере 507 рублей. Изучив материал, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям,
от 11 мая 2011 года. Цена с рассрочкой банка предусмотрена п. 2.3 Договора. Одновременно с договором купли-продажи 11 мая 2011 года был заключен договор на выдачу потребительского кредита, которое истицей не оспаривается. Согласно кредитного договора с учетом процентов банка стоимость пылесоса составила 159900 рублей, что не противоречит договору купли-продажи товара. Порядок погашения кредита банку определен графиком платежей, подписанный и согласованный истицей. Таким образом, доводы Дементьевой об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора о продаже товара в рассрочку , а именно цене, порядке, сроках, размерах платежей не нашли подтверждения в судебном заседании. Иные основания для оспаривания сделки истцом не заявлены. С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав Дементьевой, как потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 23 ноября 2009 года) № 2300-1, и считает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК
