В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, договор от 17.04.2015 года нельзя признать незаключенным по данным основаниям, поскольку в пунктах 4.1-4.6 договора сторонами согласованы условия о порядкеопределениявознаграждения . В частности, пункт 4.1 непосредственно указывает на обязанность истца по выплате вознаграждения продюсеру и сроки такой выплаты. Пункт 4.2 предусматривает обязанность истца по выплате продюсеру в течение срока действия договора дополнительного вознаграждения в виде периодических платежей в размере 15 процентов от дохода СТС. Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств как о согласовании финансовых условий между сторонами договора от 17.04.2015 года, так и о фактическом их исполнении, оснований считать договор незаключенным или
акте сдачи-приемки услуг. Инспекция же, ссылаясь на отдельные положения Постановления от 23.01.2007 № 1-П, посчитала условия договора об оплате услуг, поставленной в зависимость от вынесения в будущем налоговых, судебных решений, ничтожными и самостоятельно, в нарушение требования п. 2 ст. 166 ГК РФ, применила последствия недействительности сделки. При этом ни стороны договора об оказании консультационных услуг, ни инспекция не предъявляли в суд заявлений о признании данного договора недействительным в целом или в части условия о порядкеопределениявознаграждения , а также заявления о применении последствий недействительности данного договора. Реституция по данному договору не проводилась. При рассмотрении данного дела, суд, проанализировав Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, установил, что ссылка налогового органа на данное Постановление не может быть признана обоснованной. Инспекция приводит довод о том, что спорное условие договора об оплате, противоречит пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку стоимость услуг не может ставиться
управляющим имуществом должника, условия об установлении процентного вознаграждения организатора торгов исходя из размера выручки, полученной от продажи имущества, а также условия о привлечении услуг конкретной электронной торговой площадки, не являются неправомерными, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядокопределения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и
выплате вознаграждений членам Совета директоров в порядке, установленном в Опционной программе и установлен предельный размер вознаграждения. Из изложенного следует, что общим собранием акционеров общества были одобрены конкретные параметры участия, порядок расчетов, а также механизм, условия и порядок выплаты вознаграждений. Согласно утвержденной с согласия акционеров Опционной программе ответчик приобрел право на заключение опционного соглашения (договора) с Обществом в размере до 0,1% от общего размера размещенных обыкновенных акций Общества на условиях, содержащихся в Опционной программе и детально регламентирующих порядокопределения размера будущего вознаграждения . На основании решения общего собрания акционеров, между ответчиком, ставшего участником Опционной программы, и обществом было заключено Соглашение о дополнительном вознаграждении от 18.01.2008. Ответчик утверждает, что оспариваемое истцом соглашение полностью соответствует утвержденным параметрам и условиям участия членов Совета директоров в Опционной программе ОАО «ЮГК-ТГК-8», так как право на заключение соглашения с обществом и условия такого соглашения по существу установлены общим собранием акционеров. Ответчик ссылается также на то, что
(банкротстве). 3. При наличии обстоятельств, которые могут повлиять на проведение торгов имущества должника или существенно повлиять на его стоимость (с учетом начальной продажной цены), организатор торгов обязан предоставить банку для утверждения, предложения об изменениях порядка, условий и сроков продажи имущества в течение 10 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств». Возражений относительно определения организатора торгов и установления его вознаграждения в предложенном размере не заявлено. Учитывая, что предложенный порядок проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с учетом уточнений относительно организатора торгов и суммы вознаграждения, подлежащей выплате, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции верно разрешил разногласия по определению начальной продажной цены предмета залога на основании экспертного заключения, определил организатора торгов и условия оплаты его вознаграждения в редакции, предложенной залоговым кредитором. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Положение необоснованно включено условие о продаже имущества единым лотом, отклоняется. Поскольку доказательств экономической целесообразности разъединения объектов недвижимого имущества в различные лоты не
отвечал указанным выше условиям. При этом в каждом договоре указан способ определения цены договора (пункт 5.1 каждого из договоров). Также согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, в любом случае, даже если бы условие о порядке определения вознаграждения доверительного управляющего отсутствовало в договорах, то такой недостатков договора не влечет его недействительность, либо незаключенность. В таком случае цена договора определяется правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Сторонами рассматриваемых договоров доверительного управления согласован порядок определения цены договора. Даже в случае отсутствия такого согласия цена договора определялась бы по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает не соответствующими закону и установленным судом обстоятельствам дела доводы ответчика
