комитетов, в том числе комитета по управлению рисками, комитета по этике. 3.4. Совет директоров обеспечивает эффективную деятельность исполнительных органов общества и контролирует ее. Для достижения данной цели рекомендуется, чтобы совет директоров: (1) был наделен правом приостанавливать полномочия генерального директора (управляющей организации, управляющего) общества; (2) определял требования к кандидатам на должности генерального директора (управляющей организации, управляющего) и членов правления общества; (3) утверждал условия договоров с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим), членами правления общества, включая условия о вознаграждении и иных выплатах. 4. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов совету директоров общества и его акционерам. 4.1. Обществам рекомендуется создавать коллегиальный исполнительный орган (правление), к компетенции которого следует отнести решение наиболее сложных вопросов руководства текущей деятельностью общества. 4.2. Состав исполнительных органов общества должен обеспечивать наиболее эффективное осуществление функций, возложенных на исполнительные органы. Для
анализ соответствия кандидатов в органы управления и контроля на соответствие критериям независимости и наличие признанной, в том числе среди портфельных инвесторов, высокой деловой репутации и подготовка рекомендаций общему собранию акционеров по избранию членов Совета директоров. 1.4. Контроль за деятельностью исполнительных органов общества - предварительное рассмотрение кандидатур в состав исполнительных органов с правом приостановить полномочия генерального директора (управляющей организации, управляющего), избранного общим собранием акционеров. - утверждение условий договоров с членами исполнительных органов общества, включая условия о вознаграждении и иных выплатах. - выдвижение кандидатур для образования исполнительных органов и кандидатов в состав Советов директоров подконтрольных юридических лиц. Деятельность, указанная в п. 1.3 - 1.4, может осуществляться через специально создаваемый комитет совета директоров по назначениям. 1.5. Разработка политики в области вознаграждения членам Совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам общества - разработка проекта политики общества в области вознаграждения членам Совета директоров (через специально создаваемый комитет Совета директоров по вознаграждениям) и
управляющим по указанным договорам ФИО1) в качестве картеля, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В подтверждение своей позиции о мнимости оспариваемых сделок, антимонопольный орган сослался на невозможность установления легитимности договоров, поскольку сведения о наличии доверительного управляющего в руководстве деятельностью третьих лиц отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); налоговая инспекция не подтвердила наличие у нее сведений об осуществлении ФИО1 такой деятельности. Также договорами не установлены условия о вознаграждении доверительного управляющего, что вызывает обоснованные сомнения в заключенности и действительности договоров. Поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в решении от 19.12.2019 № 066/01/11-160/2019, в котором антимонопольный орган указал на нарушения ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в создании картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, направленных на поддержание цен в аукционах. Согласно решению, антимонопольным органом установлено, что
быть заключен договор субаренды; непосредственное участие Центра в заключении сделки), в тексте Соглашения отсутствуют и противоречат буквальному содержанию пункта 1.3 Соглашения. Проведение осмотра Объекта и составление акта осмотра 15.01.2018, до подписания Соглашения, не влияет на правильность выводов апелляционного суда о возникновении права Центра на вознаграждение, поскольку юридически значимое для этого обстоятельство (заключение договора субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318) произошло уже после подписания Соглашения и начала его действия. Стороны были вправе согласовать условие о вознаграждении Центра и установить порядок определения его размера после нахождения Центром потенциального субарендатора. Отсутствие в акте осмотра от 15.01.2018 величины арендной платы восполнено заключенным договором субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составил 50 руб. за 1 кв.м. Возражения относительно положенных в основу обжалуемого постановления расчетов сумм основного долга и процентов в кассационной жалобе отсутствуют. Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются
заключен 15.09.2009 и исполнен в части оплаты и передачи баз данных 29.09.2009г., в то время как исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2014 суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 по делу №А60-36133/2011, установлено следующее. Договор от 15.09.2009 №74 заключен в письменном виде, в договоре согласованы все существенные условия данного вида договора, то есть определен предмет договора, а также определено условие о вознаграждении и порядке его уплаты. По акту приема-передачи от 29.09.2009 правообладатель передал приобретателю подлинные свидетельства о государственной регистрации базы данных №2008620205 от 19.05.2008, 2008620154 от 03.04.2008, и нематериальные активы. Приобретатель в свою очередь выплатил правообладателю вознаграждение в полном объеме. Таким образом, договор от 15.09.2009 №74 заключен и соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не извещение мэрии о проводимых 13.12.2019, 30.11.2019, 19.11.2019, 10.11.2019 общих собраниях собственников помещений МКД, в которых на праве собственности ответчику принадлежат жилые помещения; договором управления МКД условие о вознаграждении , размере и порядке такой выплаты членам и (или) председателю совета дома не предусмотрено, следовательно, размещение в квитанции соответствующей дополнительной строки незаконно; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг председателем совета дома, как и не представлено актов выполненных работ советом дома; вознаграждение совету дома не является обязательным платежом для собственников жилых помещений в МКД. Общество в отзыве выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу мэрии -
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. То есть, условие о вознаграждении комиссионера не является существенным условием договора комиссии и в указанной части доводы Ответчика подлежат отклонению. Кроме того, договор цессии является действительной сделкой т.к. ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ пытается убедить, что, так как договор комиссии является незаключенным договором (не согласована цена, предмет), сделка по передаче от ООО «ОДА-импекс» не существующего, по мнению Ответчика, права требования является ничтожной. Данные выводы не основаны на материалах дела и нормах материального права. Предмет
предоставленный заем. В силу действующего закона договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Кроме того, из представленной в материалы дела расписки заемщика не следует, что сторонами достигнуто условие о вознаграждении займодавца в сумме 100 000 рублей за предоставленный займ, прямого указания в расписке на какое-либо вознаграждение истца за выдачу крупной денежной суммы в качестве займа не имеется, более того, сторона истца, выдавшая ответчику деньги, отрицала указанное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие интереса к сделке, совершенной в беспроцентной форме. С учетом изложенного, суд не может признать, что заключенный между сторонами договор займа денежных средств содержал условие о вознаграждении займодавца в твердой денежной сумме 100 000
сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд не усматривает оснований для признания договора в части размера суммы вознаграждения 330840 рублей недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, поскольку ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательств того, что он на момент совершения сделки он не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Условие о вознаграждении агента в силу прямого указания ст.1006 ГК РФ не относится к существу сделки, поскольку в случае отсутствия согласованного размера вознаграждения он может быть определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
