(ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска
из которого изготавливались палочки для мороженого. В спорный период Учреждение в адрес ИП ФИО8 выставило счета-фактуры на общую сумму 1 167 526,24 руб. без НДС. При таких обстоятельствах, исследовав представленных сторонами доказательства, оценив условия договора, в том числе применительно к статье 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договорные отношения вытекают из договора поставки (то есть связаны с реализацией товара), в силу следующего: - предметом договора являлись вещи, определяемые родовыми признаками, характерными для договора поставки (палочки для мороженого); при заключении договора стороны не исходили из эксклюзивности предмета договора; заявитель не представил суду доказательств невозможности реализации палочек для мороженого иным лицам; - в спорном договоре согласованы условия, характерные для договора поставки , а именно: наименование и ассортимент товара (пункт 1.1); количество товара (70 млн. штук) (приложение № 1 к договору); периоды поставки товара (приложение № 4 к договору); порядок поставки и способ доставки товара
понесенными декларантом расходами на оплату неустойки контрагенту не доказано. В частности, по мотивированным суждениям судов, основанным на анализе и оценке условий договора поставки товара от 10.02.2016, названный договор не содержит сведений исключительно о товарах, задекларированных по ДТ №№ 5645, 5551. Как установили судебные инстанции, согласованный между сторонами сделки товар не являлся индивидуально-определенным, не содержал указание на конкретный товарный знак, производителя, страну производства. В этой связи, по обоснованным выводам судов, ООО «Транс Холдинг ДВ», действуя разумно и добросовестно в целях надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по поставке, имело реальную возможность до истечения обозначенного в договоре поставки от 10.02.2016 срока принять меры по изысканию требуемого товара. Убедительных доказательств невозможности таких действий, равно как эксклюзивности ввезенного по ДТ №№ 5645, 5551 товара не представлено. Таким образом, поскольку фактически неисполнение договора поставки товара от 10.02.2016 не связано исключительно с действиями Находкинской таможни по удержанию ввезенного по ДТ №№ 5645, 5551 товара, а
выводу о том, что требование о выплате штрафа может быть предъявлено поставщику в случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, то есть в случае заключения аналогичного договора – договора с предоставлением иному покупателю (третьему лицу) статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области. Иное толкование договорного условия об эксклюзивности и ограничении поставок товара в пользу одного контрагента, в том числе возложение на поставщика ответственности за ограничение поставок товара противоречит действующему Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком с иным третьим лицом аналогичного договора – договора с предоставлением третьему лицу статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в
отзыва АО «Транснефть-Приволга» о том, что нормативными документами форма опросного листа и обязанность заказчика указывать элементы предмета закупки применительно к одному лишь его разделу не предусмотрены. Кроме того условиями конкурсной документации не предусмотрены требования об эксклюзивности продукции и ее приобретении у определенных производителей, что не подтверждает обоснованности доводов заявителя, основанных на содержании технической документации, не входившей в состав конкурсной документации при заключении договора. Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленной истцом товарной накладной № 3 от 23.07.2020. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами указанная накладная оценена, при этом указано, что она не является доказательством надлежащего исполнения условий договора, поскольку иные доказательства, свидетельствующие о последующей комплектации стеллажей полками, предусмотренными условиями договора поставки (ТТН, акты-приема-передачи, акт входного контроля и пр.) в материалы дела не представлены. Факт отсутствия поставки полок к спорным стеллажам, находящимся на ответственном хранении у ответчика, истцом в ходе
