даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условиядоговора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем
году, содержит прямо противоположное суждение, согласно которому лица, совершившие хищения не устанавливаются; Общество не обращается в правоохранительные органы с заявлениями о хищениях товаров. Несоответствие Методики в указанной части действующему налоговому законодательству было установлено судами при рассмотрении дела № А45-21326/2019. Таким образом, исходя из презумпции осведомленности профессионального налогового консультанта о действующем правовом регулировании, Общество полагает, что Компания умышленно предоставила Методику, противоречащую закону. В этой связи условиядоговора об ограничении ответственности исполнителя противоречат основным началам гражданского оборота и направлены на освобождение ответчика от ответственности за заведомо противоречащие закону действия. На ответчике, как на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере налогового консультирования, лежит вина в оказании истцу некачественных услуг , послуживших основанием возникновения у последнего убытков, в связи с чем условия договора об устранении ответственности исполнителя не подлежат применению. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и
вывоза ТКО; взыскал с ответчика в пользу истца 24 024 руб. 76 коп. долга. Постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора противоречат закону ; объем ТКО, указанный в договоре, не соответствует объему ТКО, который должен производить ответчик, исходя из нормативов накопления; применение расчета исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении ТКО; учитывая, что договор не содержит указания на то, что в разные времена года и (или) в период разных температурных режимов периодичность вывоза ТКО из контейнеров ответчика меняется, установленные в договоре спорные условия не соответствуют требованиям законодательства; из материалов дела не усматривается,
технологии» 262 480 руб. 10 коп. долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора противоречат закону ; объем ТКО, указанный в договоре, не соответствует объему ТКО, который должен производить ответчик, исходя из нормативов накопления; применение расчета исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении ТКО; периодичность вывоза противоречит санитарным нормам и правилам; ссылается на судебную практику. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Олимпия плюс» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Определением от 11.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на
г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 10.04.2023 №135. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу № А71-6745/2023, включив в нее выводы о квалификации договорных отношений. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал квалификацию договорным отношениям в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ; суд не установил, какие конкретно условия договора противоречат закону . Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае, если отдельные условия договора противоречат закону , иным правовым актам, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц, эти условия являются ничтожными, при этом сам договор с остальными условиями является действительным. Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон
защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании уплаченной им по недействительному условию кредитного договора комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор, по условиям которого банком единовременно взимается комиссия в размере 42000руб. за открытие ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону , поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 42000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10238,67руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное
