суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда
характер и применяться для обеих сторон договора или распространяться только на одну сторону. Добровольные действия сторон, направленные на распоряжение гражданскими правами в случае заключения эксклюзивного договора, не свидетельствуют об отказе от осуществления принадлежащих им прав по смыслу п. 2 ст. 9 ГК РФ, так как ограничения являются временными - пока стороны связаны обязательством. С учетом этого и в силу принципов свободы договора и диспозитивности условием об эксклюзивности, если это не запрещено законом, может быть дополнен любой гражданско-правовой договор (например, договоры поставки, аренды, возмездного оказания услуг , дилерские и дистрибьютерские договоры и другие). При неисполнении принятых по эксклюзивному договору обязательств или возникновения реальной угрозы их нарушения кредитор вправе требовать пресечения соответствующих действий независимо от возмещения убытков (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Установленные договором ограничения на заключение договоров с третьими лицами и на осуществление самостоятельной деятельности подтверждаются по требованию заинтересованной стороны решением суда. На случай нарушения условия об эксклюзивности в
с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие кризисных факторов условия договора оказания услуг в части определения стоимости услуг с учетом установления повышающих коэффициентов обоснованно, поскольку названное мотивирует исполнителя в условиях исключительности оказываемых услуг, их неординарности, эксклюзивности и ограниченности ресурсов, предоставлять соответствующие услуги наиболее эффективно, обоснованно и в рамках определенного срока, удовлетворяя в полном объеме запросы заказчика. Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника-заказчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взаимоотношения последнего с исполнителем по такому договору оказания услуг , условиями которого установлены повышенные коэффициенты в части определения стоимости услуг, необходимо оценивать с учетом рыночного характера взаимоотношений сторон, устанавливать возможность существования аналогичных отношений между иными участниками рынка названных услуг. Другими словами
условиями соглашений о доступе с ООО «ВВСС». В целях реализации операционной деятельности в Аэропорту по заправке воздушных судов авиационным топливом 20.08.2019 между ООО «ВВСС» и ООО «Невский мазут» заключено Соглашение № 1171 о доступе и использовании инфраструктуры Аэропорта (далее - Соглашение № 1171, Соглашение о доступе) для оказания Аэропортовой услуги со сроком действия 11 месяцев (дополнением №1 к названному Соглашению срок его действия продлен до 18.06.2021 включительно). В пункте (В) преамбулы Соглашения № 1171 отражено, что в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта «Пулково», заключенного между Правительством Санкт-Петербурга, ООО «ВВСС» (Партнер) и АО «Аэропорт «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП) Партнер имеет исключительное право на оказание аэропортовых услуг. Исходя из названных положений и понятийного определения терминов Аэропортовая услуга и принципа эксклюзивности (раздел 1 Соглашения № 1171), осуществление заправки воздушных судов авиационным топливом является Аэропортовой услугой
и АО «Аэропорт «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП) Партнер имеет исключительное право на оказание аэропортовых услуг. В разделе 1 Соглашения № 1171 содержатся следующие термины и определения: Аэропортовая услуга означает аэропортовую услугу, связанную с деятельностью Аэропорта, и указанные в Приложении 1 к настоящему Соглашению, право оказания которых Партнер в соответствии с Принципом эксклюзивности предоставил Пользователю путем подписания настоящего Соглашения на срок действия Соглашения и в соответствии с его условиями. Принцип эксклюзивности означает исключительное право Партнера на оказание Аэропортовых услуг и производство строительных работ на территории Аэропорта в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о ГЧП. Таким образом, осуществление заправки воздушных судов авиационным топливом» является аэропортовой услугой, на оказание которой исходя из принципа эксклюзивности, зафиксированного в пункте 4.5. Соглашения о ГЧП, ООО «ВВСС» имеет исключительное право. По условиям Соглашения № 1171 ООО «ВВСС» (Партнер) предоставляет Обществу (Пользователю) право доступа и использования всей необходимой инфраструктуры Аэропорта (с учетом внутриобъектового и пропускного
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 8 агентского договора, действительно, в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 ЕВРО за каждый случай нарушения. Однако, в п. 1 ст. 3 агентского договора дано толкование эксклюзивности данного договора, из которого следует, что клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора. Судом установлено, что ответчиком договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО10 заключен 05.11.2019 года (том 2, л.д. 74-80), то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом. При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что ответчик
спросом», «согласование условий сделки» и «оформление сделки» истцом не выполнялись. Доводы жалобы о взыскании неполученного дохода в связи с нарушением ответчицей п. 2.3 договора об эксклюзивности прав на продажу квартиры ООО «Деловой партнер» также необоснованны, поскольку согласно п. 5.2. агентского договора в случае нарушения условий договора со стороны принципала, у последнего возникает обязанность оплатить фактически выполненную работу агента и понесенные им расходы. Доказательств того, что ООО «Деловой партнер» выполнило мероприятия, включающие концентрацию и управление спросом, согласование условий сделки и оформление сделки, а также понесло расходы при выполнении мероприятий по договору, истцом не представлено. Неуведомление истца о желании снизить начальную цену рекламирования объекта до <...> рублей также не является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств за невыполненные работы по договору. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
верными выводы суда о том, что агентский договор, заключенный между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 8 агентского договора, где говорится, что за нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3: клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора), агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 евро за каждый случай нарушения. Суд первой инстанции верно в решении указал, что ФИО5 договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО6 был заключен 05.11.2019 года, то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом. Заключение же ФИО2 12.07.2019 года трудового договора с АО «Футбольный клуб» «Локомотив» также не может служить основанием ко взысканию названной неустойки, поскольку по
возмещение заказчиком в адрес исполнителя стоимости услуг при нарушении договора заказчиком, не соответствует нормативному запрету, установленному п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. По существу, вышеназванные условия договора носят явно обременительный для ответчика характер, поскольку, направлены на ограничение сделкоспособности (возможности заключения договоров с аналогичным предметом исполнения с иными коммерческими субъектами) ФИО2, и без каких-либо разумных коммерческих оснований и выгод (при отсутствии характера эксклюзивности договора) возлагают на потребителя повышенную гражданско-правовую ответственность. Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в части отсутствия доказательств несения истцом ФИО1 фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору от <дата> в заявленном в иске размере. С момента регистрации перехода права собственности на недвижимости к другому собственнику эксклюзивный договор риелторских услуг по продаже недвижимости от <дата> свое действие прекратил в связи с невозможностью исполнения сторонами обязательств по нему. Акт об оказании риелторских услуг по заключенному договору сторонами не составлялся. Согласно
