только в сентябре 2014 года. Ранее владельцем котельной в селе Тасеево являлось ООО «Коммунальщик», для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 № 263-п (тариф ниже, чем по приказу от 04.02.2014 № 28-п). Отметив, что поскольку после передачи котельной новому владельцу экономические условия ее эксплуатации не изменились, суды констатировали отсутствие экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «Агрокомплект», расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края. В связи с этим суды признали, что у ответчика отсутствует задолженность согласно расчету, представленному истцом, иск удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суды руководствовались пунктами 5, 6 части 1 статьи 3, пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона
ввод объекта в эксплуатацию, частично удовлетворили иск администрации, признав спорное строение магазина самовольной постройкой. Отказывая администрации в части требования о демонтаже объекта, суды, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, что спорная постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка (объекты предпринимательской деятельности) и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются, пришли к выводу о том, что сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворили встречный иск о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку. Доводы администрации о том, что встречный иск не подлежал удовлетворению в связи с наличием государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, суды отклонили, поскольку
Кроме того, судами установлено, что учреждение проводит испытания компонентов дорожного покрытия с применением средств измерений (сито лабораторные различных диаметров, статистический плотномер СПГ-1М, аппарат автоматический для определения пенетрации нефтебитумов ПН-20, ВУБ-20), которые калиброваны либо аттестованы. Однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проводимые измерения осуществляются с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, судам не представлено. Как и не представлено доказательств соблюдения требований к условиям измерений. Учреждение допускает применение средств измерений, у которых не контролирует условия эксплуатации в соответствии с паспортом завода изготовителя. Отсутствие контроля исключает возможность установить правильность соблюдения условий эксплуатации средств измерений, методик выполнения измерений, то есть обеспечить точность измерений. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же сводятся к повторению позиции учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие
арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в нарушение Норм и правил проектирования планировки и застройки города Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 (далее – МГСН 1.01-99) в 5-метровой зоне от принадлежащего истцу здания размещен туалетный модуль, который подлежит перемещению за пределы 25-метровой зоны от данного здания ГБУ «Доринвест». Сохранение существующего положения нарушает права и законные интересы истца и условия эксплуатации находящегося в его собственности здания, создает неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 8.5 МГСН 1.01-99 общественные туалеты подразделяются по типам капитальности - на стационарные (капитальные и модульные) и временные. Согласно пункту 8.5.1 МГСН 1.01-99 сооружениями стационарного типа являются
1647, Мультиметр АРРА 99 II № 05050591, Нивелир с компенсатором Pentax А1320 № 325413, Аттенюатр поляризационный № 15113-01, трансформаторы тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 «Промзона» г. Вуктыл, Трансформаторы тока 4 единицы ТОЛ-10, ТЛМ-10 (яч.106д, яч. 119), Трансформатор напряжения НТМИ - 6 - 2 ед; - пункт 2 - в части, касающейся несоответствия обязательным метрологическим требованиям к диапазону измерения атмосферного давления следующих средств измерения: барометр-анероид М67, барометр БАММ1; - пункт 3, обязывающий контролировать условия эксплуатации средств измерения для выполнения МВИ, условия эксплуатации средств измерений согласно требованиям завода-изготовителя; - пункта, запрещающего применение 44 единиц СИ - в части запрета применять Мультиметр цифровой СХ-506 № 1250828, Мультиметр цифровой Fuke 83 № 7410296, Мультиметр - миллиометрMetranit № 1647, Мультиметр АРРА 99 II № 05050591, Нивелир с компенсатором Pentax А1320 № 325413, Аттенюатр поляризационный № 15113-01, трансформаторы тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 «Промзона» г. Вуктыл, Трансформаторы тока 4 единицы ТОЛ-10, ТЛМ-10
назначении повторной экспертизы не поддержал (протокол судебного заседания от 30.01.2017). Истец произвел расчет задолженности с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.02.2014 № 28-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Агрокомплект» в размере 4 068 рублей 71 копеек за 1 Гкал. Ответчик считает, что должен применяться тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 263-п от 06.12.2013, поскольку после передачи котельной в с. Тасеево обществу «Агрокомплект» экономические условия эксплуатации отельной не изменились, в связи с чем отсутствует экономическая обоснованность для применения иного, более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной. Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика, поскольку котельная в с.Тасеево была передана в аренду обществу «Агрокомплект» только в сентябре 2014 года, т.е. после установления для общества «Агрокомплект» тарифа на 2014 год. Следовательно, расходы по эксплуатации котельной в составе затрат общества «Агрокомплект» в 2014
Закона № 102-ФЗ применять при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе Т-066, МУЗ (№№ 170737, 170739, 170752, Т70730, Т70732, Т70736); 2) в целях выполнения требований части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ применять при измерениях относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку; 3) в целях выполнения требований части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ контролировать условия эксплуатации средств измерений с целью соблюдения условий, установленных МВИ, руководством по эксплуатации СИ, описанием типа СИ. Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Исследовав
в желтый полиэтиленовый пакет с надписью «RESSER DENIM». Размер: 3-4Y – 1 шт., 4-5Y – 1 шт., 5-6Y – 1 шт., 6-7Y – 1 шт., 7-8Y – 1 шт., 8-9Y – 1 шт. 36. Куртка детская розового цвета с отстегивающимся капюшоном, по бокам два внутренних кармана, с передней части замок-молния, на котором прикреплена двухсторонняя этикетка, с одной стороны надпись «Classic N&V FASHION», со второй стороны имеются надписи «Classic N&V FASHION, артикул АК142, размер и условия эксплуатации , сделано в России». Внутренняя сторона куртки серого цвета. В комплекте находится детская сумка розового цвета с зеленой полосой на ремешке-лямке с одним карманом, который снабжен замком-молнией. На сумку пришита этикетка с надписями «BLACK DISTRIC BROOKLYNS THE FASHION STREET STYLE active wear design». На внутренней стороне воротника этикетка с указанием размера. Общее количество курток – 5 шт. Каждая куртка находится в прозрачном полиэтиленовом пакете. Размер: 28 – 1 шт., 30 – 1 шт., 32
Обувная продукция № – чешки, цвет белый, размер 13 в нарушение требований ст.9 ТР ТС 007/2011 в маркировке обувной продукции отсутствует информация: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование изделия, вид (назначение) изделия (при необходимости), дата изготовления (месяц, год), единый знак обращения на рынке, срок службы продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии), модель и (или) артикул, материал верха, подкладки, подошвы, условия эксплуатации и ухода за изделием. В нарушение требований ст.13 ТР ТС 007/2011 в маркировке обувной продукции отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который наносится на каждую единицу продукции для детей и подростков или товарный ярлык единицы продукции. ВЫВОД: Маркировка на исследуемой обувной продукции НЕ СООТВЕТСТВУЕТ обязательным требования технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Обувная продукция № - чешки дет. 3М6203, цвет белый,
- 62 (шестидесяти два) наименования, 99 (девяносто девять) предметов, а именно: 1. Куртка комбинированная черного цвета, предположительно из полиэстерной ткани и тканевой вставки части рукава и спинной части, с капюшоном, стеганная, пластиковым замком, надписью на рукаве «PUMA», логотипом «PUMA» на передней части. Во внутренней части расположена бирка с надписью «PUMA», размер «M», надписью PUMA.COM/FOREVERBETTER, бирка с информацией: артикул 58216901, куртка взрослая мужская Flex Jacket, размер М, материал 100% полиэстер, штрих код, сделано во Вьетнаме, условия эксплуатации -1 шт. 2. Куртка черного цвета, предположительно из полиэстерной ткани, с капюшоном, стеганная, с пластиковым замком, надписью на левой задней части «PUMA», логотипом «PUMA» на передней части. Во внутренней части расположена бирка с надписью «PUMA», размер «M», надписью PUMA.COM/FOREVERBETTER, бирка с информацией: артикул 58220401, куртка взрослая мужская Goose Down Style Jacket, размер М, материал 100% полиэстер, штрих код, сделано в Китае, условия эксплуатации -1 шт. 3. Куртка серого цвета, предположительно из полиэстерной ткани, с
Правил, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011г. *** индивидуальным предпринимателем ***1 осуществлялась реализация товаров (выставлены в витрины и оформлены ценником) при отсутствии установленной информации об изготовителе и иной информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: 1)балетки в количестве *** пар по цене *** руб. за пару (отсутствовала информация о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условия эксплуатации и ухода за обувью); 2)чешки в количестве *** пар по цене *** руб. за пару (отсутствовала информация о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условия эксплуатации и ухода за обувью); 3)сандалии в количестве *** пары по цене *** руб. за пару (отсутствовала информация о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условия эксплуатации и ухода за обувью); 4)сланцы детские в количестве *** пары по цене
