Условия хранения алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужило выявленное нарушение обязательных требований пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (пенообразование) при осуществлении обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции пива и пивных напитков. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение

того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества, суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что соответствие продукции обязательным требованиям на стадии производства, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, административным органом не проверена; доказательств несоблюдения условий хранения и транспортировки, а также доказательств ненадлежащего производственного контроля обществом как профессиональным участником алкогольного рынка за качеством продукции не представлено; на спорную алкогольную продукцию обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Поскольку административным органом не оспаривается, что спорная продукция изготовлена в соответствии с утвержденными

000 рублей. Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований технических условий в части изолированности помещения для хранения алкогольной продукции от служебных, подсобных и иных помещений, а именно: наличии в стене, разделяющей лицензионное складское помещение № 4 с иным подсобным помещением без номера, сквозного отверстия размерами 140 * 70 см. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований технических условий подлежит квалификации исключительно как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из объекта регулирования, вмененного правонарушения и полномочий административного органа,

договору аренды № 13/2 от 02.02.2011, технический паспорт на помещение составлен в 2009 году, то есть до возникновения арендных отношений. После установления несоответствий технического паспорта фактическому расположению конструкций ООО «ВолгоТрейд К» незамедлительно инициировало внесение изменений. В связи с чем был изготовлен новый технический паспорт от 12.09.2013, отражающий все настоящие конструктивные особенности помещения. Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях металлических колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции . Принимая во внимание отсутствие доказательств о проведении ООО «ВолгоТрейд К» реконструкции, перепланировки помещений, которые вызвали несоответствие технической документации, наличие возможности неточностей, допущенных при изготовлении технической документации специалистами БТИ, отсутствие в собственности данного помещения и достоверной информации о несоответствии технической документации, выводы арбитражного суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования подпункта 5 пункта 2 Технических условий подразумевают не обязательное наличие каких либо

какие-либо замеры или иные исследования помещения или технической документации с целью установления указанных обстоятельств. Аналогичных обстоятельств не изложено ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении. При этом, в указанных протоколах отсутствуют сведения о фактических величинах измерения такого смещения, используемых при замерах инструментах и сведениях о их поверке. Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях окон и металлических колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции . Несоответствие конструкций обследуемого помещения техническому паспорту не оспаривается ООО «Агрофарт». Допущенные нарушения при изготовлении технического паспорта не влияют на факт регистрации права собственности и могли быть устранены органом технической инвентаризации. ООО «Агрофарт» представило суду технический паспорт, из которого следует, что осматриваемые помущения полностью соответствуют техническому паспорту объекта (т. 1, л.д. 113-118). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом вменяемого нарушения не установлен административным органом. Кроме

санитарные правила юридические лица. Так, в нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 ООО при приемке (разгрузке) товара его складирование осуществляется в торговом зале магазина на полу без подтоварников; в нарушение п.5.2, п.14.1 указанных СП магазин «Красное&Белое» ООО «Альфа Рязань» имеет единственный вход, который используется для входа продавцов и покупателей, а также приемки товара; в нарушение п.7.5 СП в торговом зале магазина отсутствует прибор учета параметров температуры и влажности, тем самым не представляется возможным контролировать условия хранения алкогольной продукции , установленные производителями. Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического

главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по при проверке отдела по реализации алкогольной продукции в магазине «Мир», принадлежащего ООО «Изабелла», расположенного по адресу: РТ, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил: стеллажи для хранения алкогольной продукции не имеют гигиенического покрытия, сделаны из деревянных брусков; часть алкогольной продукции хранится на полу, без подтоварников, в помещении, где хранится алкогольная продукция, не установлен психометр, тем самым не соблюдаются условия хранения алкогольной продукции , не организован производственный контроль. Таким образом, в ООО «Изабелла» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. В судебном заседании директор ООО «Изабелла» ФИО1 подтвердил факт имеющихся нарушений, пояснив, что устранит нарушения в короткие сроки. Учитывая, что ООО «Изабелла» нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, в связи, с чем