расхождение уровня ИТС ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией не является достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает некорректным сравнение таможенной стоимости декларируемого товара с рыночными ценами, указанными в Интернет-ресурсах. Также указывает на то, что запрошенная таможней экспортная декларация не относится к числу документов, имеющих отношение к сделке, а является лишь одним из дополнительных документов. Считает, что судом необоснованно отклонены ссылки общества на условия поставки DAT . Настаивает на том, что использованный таможней источник ценовой информации является несопоставимым, ввиду значительного отличия характеристик задекларированного в нем товара. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 03.03.2020 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала. В канцелярию суда от
проведение исследования посредством изучения подробного фотоотчета ввезенного товара, содержащего маркировочные обозначения, с данными каталогов завода-изготовителя позволило установить фактическую дату выпуска погрузчика, что необоснованно не было принято судом во внимание. Кроме того, общество приводит доводы об отсутствии объективной возможности представить экспортную декларацию по спорному товару, а также о том, что заключенный договор купли-продажи спецтехники имеет признаки внешнеэкономической сделки, и об ошибочности выводов суда о несоблюдении условий поставки DAP, тогда как сторонами договора были согласованы условия поставки DAT , в отсутствие каких-либо выводов таможенного органа по данному основанию в оспариваемом решении. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно указали на выбор некорректного источника ценовой информации и на необоснованное применение третьего метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование изложенных пояснений ходатайствовали о приобщении к материалам дела обращения от 24.06.2019 о внесении изменений в ДТ, разрешения от 28.10.2019 на изменение, дополнений сведений, заявленных в таможенной
спорным ДТ таможней при выборе источника ценовой информации взята за основу ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10005030/300313/0008204, по которой оформлялся товар: «машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) – 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ – 1шт, пользовательский терминал ОЦВМ-1 шт.)». Условия поставки – DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 доллара США. Данный товар ввезен по контракту, заключенному между открытым акционерным обществом «Главкосмос» и компанией «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.». Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, в нарушение статьи 88 ТК ТС не сопоставима со спорными декларациям, поскольку товары не отвечают признакам
ценовой информации при расчете обеспечения использована информация о стоимости товаров по ДТ № 10005030/300313/0008204. По указанной декларации задекларирована «машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, содержащие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) – 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ – 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ – 1 шт.). Условия поставки DAT Москва. Стоимость товара 288 112, 55 долларов США. Ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО «Главкосмос» и компанией «GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.». По спорным декларациям задекларирован товар «машины вычислительные портативные массой не более 10 кг., в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, сетевым адаптором, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. Условия поставки CFR Восточный. Стоимость товара по каждой декларации 2 424 руб. Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
общая стоимость товара по двум декларациям составила 44 525 074,02 руб., что явно не соответствует сумме, указанной в экспортной декларации страны отправления товара. Кроме того, в экспортной декларации указаны условия поставки – FOB, тогда как в графе 20 ДТ - DAP-Москва. Как правильно отметили суды, разделом 6 контракта предусмотрена возможность изменения базиса поставки по соглашению сторон; вместе с тем в представленном при регистрации названной выше ДТ заказе от 20.10.2017 № 3560 стороны согласовали условия поставки - DAT . Существенные различия в условиях поставки DAT и DAP в конечном итоге оказывают влияние на окончательную стоимость товара. Общество, заявив об отсутствии у него возможности представления документов от китайской стороны – производителя товара, в ответ на решение Таможни о проведении дополнительной проверки представило инвойс от 20.10.2017 № MJS17AMP14 и упаковочный лист, пояснив, что данные документы являются документами производителя товаров. В то же время Таможня установила, что в графе 32 ДТ в качестве производителя
ИМЕЕТСЯ ИНФОРМАЦИЯ О ПРОДУКЦИИ-ПОДШИПНИКИ, НОВЫЕ. 1. изготовитель: -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, товарный знак: ZKL, Мест: 1, Происхождение: <адрес> Фактурная стоимость: -СУММА5-, Статистическая стоимость: -ФИО6-, таможенная стоимость: -ФИО5- * за КГ нетто (указано 41): -ФИО6- = -СУММА1-, Вес Нетто: 1 кг (87.23% брутто). Вес Брутто: 47 кг». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: № Товар ввозится в <адрес> автомобильным транспортом на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между фирмой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (продавец) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (покупатель) на условиях поставки DAT <адрес>, счет-фактуры (инвойса) от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. В соответствии с актом таможенного досмотра № в результате фактического контроля в товарной партии (товары №№ 1- 5) выявлено несоответствие заявленных сведений в ДТ № с фактическим количеством товара, а именно: Товар №5- заявлено: печатная продукция, товарный каталог-90 шт., фактически обнаружены каталоги в количестве 94 шт., незадекларировано - 4 шт. Не задекларированные
таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Виновность ООО «Завод №423» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фактическими данными имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что дата между ООО «Завод №423» и <данные изъяты> был заключен контракт № на продажу товаров – контрольно-измерительных приборов, счетчиков – на условиях поставки DAT Тула. В рамках данного контракта для ООО «Завод №423» из <данные изъяты> на таможенную территорию Таможенного союза дата железнодорожным транспортом по ж/д накладной №, счет-фактуре № от дата, экспортной декларации №, упаковочному листу б/н от дата, был перемещен товар – контрольно-измерительные приборы, счетчики стоимостью <данные изъяты>. Товар был ввезен в регионе деятельности <данные изъяты> таможни, где была открыта процедура таможенного транзита, согласно транзитной декларации № до места доставки – .... дата товар поступил
