выручки от УСН, вследствие чего, по его мнению, право на применение пониженного тарифа у общества отсутствовало. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды пришли к выводу, что обществом выполнены условия для применения пониженного тарифа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным. При этом суды исходили из того, что уплата обществом по основному виду деятельности ЕНВД , а не применение УСН, само по себе не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа страховых взносов. Несогласие фонда с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в
пониженного тарифа страховых взносов (часть 3.4, подпункт «щ»; пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ) и занижении базы на сумму не принятых к зачету расходов. При этом, в проверяемом периоде предпринимателем по различным видам деятельности применялась упрощенная система налогообложения (далее – УСН), а также единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Предприниматель исходил из того, что условиеприменения пониженных тарифов, установленное в части 1.4 статьи 58 Закона № 212ФЗ, для расчета 70 % в общем объеме доходов предполагает суммирование выручки как от УСН, так и от ЕНВД . Фонд с таким подходом не согласился и пришел к выводу о необходимости учета в расчете исключительно выручки от УСН, вследствие чего, по мнению фонда, право на применение пониженного тарифа у предпринимателя отсутствовало. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 212ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической
как от УСН, так и от ЕНВД. Налоговый орган с таким подходом не согласился и пришел к выводу о необходимости учета в расчете исключительно выручки от УСН, вследствие чего, по его мнению, право на применение пониженного тарифа у общества отсутствовало. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды пришли к выводу, что обществом выполнены условия для применения пониженного тарифа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным. При этом суды исходили из того, что уплата обществом по основному виду деятельности ЕНВД , а не применение УСН, само по себе не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств того, что основанием для вынесения решения налоговым органом явились иные обстоятельства в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод общества о том, что транспорт, принадлежащий обществу, зарегистрированный в органах ГИБДД, является автотранспортном, предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования - самосвалами для перевозки сыпучих и сельскохозяйственных грузов, но не специализированной дорожно-строительной техникой. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об оказании обществом не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, учитывая условия применения ЕНВД по данному виду деятельности, а услуг, хоть и касающихся, в частности транспортировки грузов, но являющихся при этом неотъемлемой частью технологического процесса при выполнении строительных работ, в связи с чем доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым при применении обществом УСНО. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения к доходам от ОАО «ПримАвтоДор», и ООО «ПримДорСтрой» режима налогообложения в виде ЕНВД. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении
поставке товаров: товары реализовывались Предпринимателем по предварительно заключенным договорам, ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в спецификациях, оплата товара происходила только в безналичном порядке, при этом момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара. Суды правомерно отклонили ссылки Предпринимателя на наличие дополнительного соглашения от 11.01.2014 к договору аренды помещения от 01.03.2013 № 3/А, согласно которому торговая площади установлена в 15 кв. м, поскольку Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, которая также не подпадает под законные условия применения ЕНВД . Доводы относительно несогласия налогоплательщика с протоколом осмотра спорного помещения от 14.02.2018 № 11/17 подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал указанный протокол осмотра помещения и сделал обоснованный вывод о том, что он соответствует положениям статей 82, 92, 99 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты и отметки, подписан понятыми без замечаний. Суд округа отмечает, что факт переезда Предпринимателя в 2017 году по новому адресу и осуществление там розничной торговли не имеет
услуг, с приложением первичной документации (талонов заказчика), счета-фактуры, актов сдачи-приемки услуг текущего месяца по видам транспорта и месторождениям) путем безналичного перечисления денежных средств. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде, выполняя условия указанных договоров по оказанию автотранспортных услуг для ООО «НЦТБ», кроме собственных транспортных средств привлекал индивидуальных предпринимателей (в 2012 году 36 индивидуальных предпринимателей, в 2013 году 39 индивидуальных предпринимателей). Поскольку данный вид деятельности не подпадает под условия применения ЕНВД , а Предприниматель ввиду получения внереализационных доходов в виде процентов по договорам банковского вклада уплачивает также налог по УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы», Инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный по договору с ООО «НЦТБ» от предпринимательской деятельности, связанной с организацией перевозки грузов индивидуальными предпринимателями, необходимо включить в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель в 4 квартале 2012 года и
площадь 82,96 кв. м. использовалась для хранения товара, а именно на данной площади располагался склад дисков и шин, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для проверяемого периода, не являются документами технической инвентаризации, и противоречат фотоматериалам Отчетов об оценке от 31.10.2016, от 18.01.2018, а также свидетельским показаниями покупателей, осуществлявших приобретение товара в проверяемом периоде. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, что ООО «Парус» в рассматриваемый период искусственно создало условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД. Ссылка Общества на то, что Отчеты составлены до и после проверяемого периода не принимается апелляционным судом, поскольку, как установлено при проверке никаких изменений в площади в более поздний период не произошло, что не противоречит показаниям свидетелей. Таким образом, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о
Инспекцией принято решение № 11726 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 134 от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Армада» на решение Инспекции № 11726 от 30.12.2021 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в рассматриваемый период искусственно создало условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012г.-2014г.: В перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, отсутствуют такие виды деятельности, как распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкции и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, сдача в аренду нежилых помещений юридическим и физическим лицам. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию продукции собственного производства, сдавала в аренду нежилые помещения юридическим и физическим лицам, тем самым нарушив условия применения ЕНВД , установленные статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ. При этом реализация продукции собственного производства, не признается розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход». Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактически за проверяемый период ФИО1 осуществляла оптовую торговлю пиломатериалами (обрезная доска, брус, круглый лес,стройматериалы) в адрес юридических лиц (ООО «Жилкомсервис», ООО «Проект-Сервис», 000 «Сельхозинвест», ООО «СтройТорг», ООО «Фибропласт», ООО «Жилкомсервис», Тсрбунская УРБ, Администрация с/п «Борковской», ООО «Староведугская», «Жилклмсервис» РГС «Медицина, 000
