11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю»), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что доходность не учитывалась при оценке экономической обоснованности принимаемого нормативного правового акта. Таким образом, вопреки утверждению административного истца, оспариваемая Методика имеет экономическое обоснование, принята не произвольно, размер платы по договору о размещении НТО конкретизирован с учетом факторов, влияющих на уровень доходности нестационарных торговых объектов, в том числе учтена совокупность коэффициентов, характеризующих различные условия работы нестационарных торговых объектов, вид функционального использования НТО, а также месторасположение нестационарного торгового объекта в зависимости от района города. Не нарушен при принятии нормативного правового акта и принцип предсказуемости правового регулирования, поскольку, как усматривается из содержания договора на размещение НТО, он предусматривает возможность изменения платы за размещение НТО в случае изменения методики расчетов платы, но не чаще одного раза в год. Довод о том, что вводимое правовое регулирование влечет увеличение начальной цены договора на размещение
что общество представило недостоверные сведения (индивидуального) персонифицированного учета за 2015-2016 годы, указав код льготы 2130301а-16085 по профессии «оператор товарный». При этом суды пришли к выводу от том, что производство по осуществлению приема, хранения и отпуска нефти не перечислено в пункте 1 подраздела 3 «Переработка нефти и газа, газового конденсата, переработка угля и сланца» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2, а характер и условия работы операторов товарных структурного подразделения общества не могут быть определены как работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки, то есть с 01.10.2013, расчет за использованную тепловую энергию будет производиться на основании расчетных тепловых нагрузок. Названные обстоятельства отражены в акте нарушения от 18.04.2014. Не согласившись с данным актом, общество «Насосный завод» подписало его с разногласиями от 05.05.2014 № 138, указав, что узел учета тепловой энергии установлен в соответствии с рабочим проектом № 02.06.10-УКУТ, согласованным с предприятием «Екатеринбургэнерго»; датчик давления не нарушает режим и условия работы узла учета; узел учета смонтирован в месте, указанном в рабочем проекте. Письмом от 27.10.2014 общество «Насосный завод» вызвал представителя предприятия «Екатеринбургэнерго» на проверку узла учета, приемку в эксплуатацию, однако, ответчик оставил письмо истца без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного факта отсутствия расходомеров ГВС, предусмотренного Правилами учета тепловой энергии
быть проведены в 09:00 29.03.2022, заявки на торги принимались с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022. Таким образом, торги назначены на 11 день после извещения, потенциальным участникам торгов предоставлено менее 11 календарных и менее семи рабочих дней (с учетом дня опубликования извещения) для подачи заявки и связанных с ее подачей действий. Заявку на регистрацию истец подал 23.03.2022, однако уведомление о регистрации получил только 04.04.2022 (после проведения торгов). Организатор торгов выбрал для торгов электронную торговую площадку «Портал», условия работы которой предусматривают регистрацию в течение 7-ми рабочих дней. Организатор торгов должен был знать данные условия работы площадки, однако при этом установил срок на подачу заявок менее 7-ми рабочих дней. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что даже если бы все потенциальные участники торгов узнали о проведении торгов в день опубликования извещения, то установленный на подачу заявок на участие в торгах срок не позволил бы достоверно убедиться, что все потенциальные участники подали заявку в срок. Данные
№ 33-7361/2022 (№ 2-1-2507/2022) УИД: 64RS0042-01-2022-002781-54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15.09.2022 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Балабашиной Н.Г., Негласона А.А., при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов ФИО1 к войсковой части 40218, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы по апелляционной жалобе третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.05.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы и отзыва, представителя истца военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО4, возражавшего по
(2-1-1972/2023) УИД 64RS0042-01-2023-001547-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2023 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40218, о признании права на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы по апелляционной жалобе войсковой части 40218 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в суд с исковыми требованиями в защиту ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40218 о
(№ 2-1-1846/2023) УИД: 64RS0042-01-2023-001546-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17.08.2023 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Брандт И.С., Крапивина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № о признании права на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы , обязании осуществить выплаты компенсационного характера за особые условия работы, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом выплат компенсационного характера за особые условия работы по апелляционной жалобе войсковой части № на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика войсковой части № ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы
