1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьям 3, 4, 6, 8, 10, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), а также устанавливают ограничения, не предусмотренные Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем ухудшают условия их содержания в ИВС , возлагают на них не предусмотренные действующим законом обязанности, влекущие нарушение прав, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации, в том числе право на справедливое разбирательство, право на квалифицированную юридическую помощь, право на получение письменного, мотивированного ответа на обращение, право на уважение их личной жизни и свободу выражения мнения. Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях указали, что
району со 2 по 26 марта 2004 г. в ненадлежащих условиях. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного факта содержания ФИО2 под стражей в период со 2 по 26 марта 2004 г., однако пришел к выводу о необоснованности выводов суда об установленных им фактах содержания истца именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе в условиях, не соответствующих установленным нормам, о наличии причинной связи между содержанием в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району и перенесенными истцом нравственными страданиями, а также периода времени, в течение которого истец, по его мнению, находился в ненадлежащих условиях содержания. Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность заочного решения суда и апелляционного определения, не усмотрел оснований для их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с
к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области, СИЗО<...>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, МО МВД России «Красноуфимский», МВД России о присуждении компенсации за нарушение условийсодержания под стражей в размере 511 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ФСИН России ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила на основании постановления Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29 мая 2015 года ФИО1 взят под стражу; в период с 29 мая 2015 года по 20 октября 2016 года содержался в СИЗО<...> и в изоляторе временного содержания МО МВД России «Красноуфимский» (далее - изолятор временного содержания, ИВС ). По приговору названного городского суда от 10 ноября 2015 года, вступившему в законную силу 3 февраля 2016 года, ФИО1 осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из содержания условий контрактов и приложений № 1 к контрактам, не усматривается право исполнителя производить замену одного продукта другим, не предусмотрено и полное отсутствие поставки рыбы, киселя и сушеных фруктов. Судом установлено, что согласно калькуляционным картам, норма поставляемого мяса (100 гр. на человека в сутки) не соответствовала условиям контракта и состояла из: - 56,7 гр. - свинина и говядина в составе котлеты мясной; - 10 гр. - мясо говядины при изготовлении первого блюда. Общий вес мяса, поставляемого для питания лиц, содержащихся в ИВС Отд
