из того, что мировое соглашение одобрено всеми кредиторами, его условия соответствуют закону и не нарушают права третьих лиц. При таких условиях суды утвердили мировое соглашение, прекратив производство по делу о банкротстве. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что доводов о нарушении законодательства о несостоятельности (в том числе по вопросам о порядке и об условиях заключения мирового соглашения ) заявители фактически не приводят. Следует отметить, как указали суды, если заявители как сособственники земельных участков, находившихся в аренде у должника, полагают незаконным перезаключение договоров аренды с правом передачи права аренды третьим лицам, они имеют возможность оспорить как решение общего собрания участников долевой собственности, так и сами договоры аренды. Кроме того, они не лишены возможности осуществить выдел принадлежащей им доли в натуре, если не согласны с заключением договоров аренды (в частности, если решение
кредитных средств, полученных по двум кредитным договорам, также одобренным участниками Общества без указания конкретной цели, на которые предоставляется кредит, и условий дальнейшего использования кредитных средств. При оценке действий ответчика, связанных с заключением договора от 29.09.2017 уступки прав (цессии) и соглашения о зачете от 29.09.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что совершение указанных сделок было связано с условиями мирового соглашения (пункт 10), в заключении которого участвовали Общество и его участники, в том числе Нор О.В. и ФИО2 При этом, как установлено судами, размер уступаемого требования не превышал размер требований, имевшийся на момент подписания мировогосоглашения , и соответствовал фактическому размеру задолженности ООО «Орион» перед Обществом на дату заключения договора цессии. Судами также подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов по эпизодам, связанным с заключением ФИО3 от имени Общества с ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» договоров подряда; с ООО «Боримпекс» и ООО «Р.И.М.» договоров на выполнение услуг и работ по клинингу
путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Истец просит взыскать с ответчика 119 034 руб. 36 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого пояснил, что рассматриваемое дело не может быть эффективно рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как между сторонами обсуждается возможность и условия заключения мирового соглашения . Истец направил в суд возражения на указанное ходатайство ответчика, в котором заявил о том, что не согласен с заявлением ответчика, а также указал, что довод ответчика о том, что между сторонами обсуждается возможность заключения мирового соглашения является несостоятельным. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
органа, участника общества было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов (т. 40 л.д. 103-105). Факт направления уведомления, включая Компании «Карлит Инвестменс Лимитед» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.06.2017 и почтовыми квитанциями (т. 40 л.д. 139 № почтового идентификатора RB986191658RU). 20.06.2017 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов – решения по вопросам повестки дня не приняты, принято решение отложить проведение первого собрания кредиторов на срок не ранее 15.07.2017 для обсуждения возможности и условия заключения мирового соглашения . В собрании кредиторов, состоявшемся 15.06.2017, приняли участие кредиторы, обладающие 83,83 % голосов от общего числа голосов включенных в реестр, а также представитель должника (т. 40 л.д. 130-138). 27.06.2017 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника (т. 41 л.д. -117). Определением суда от 28.06.2017 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было отложено на 31.07.2017, 13-45, в связи с тем, что кредиторами не принято
приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления № 54003/19/241569 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 8651/18/54003-ИП от 27.02.2018. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение мирового соглашения с взыскателем по исполнительному производству, которому предшествовала работа по проведению аудита в обществе, смене участников общества, оплате текущих платежей, как условия заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, отсутствие признака противоправности в поведении должника. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Определением от 28.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек взыскателя по исполнительному производству – мэрию города Новосибирска. СПИ ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражает, указав на нарушение должником
акт об отказе вудовлетворении исковых требований. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Согласно ч.1 ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании стороны заявили о том, что они готовы обсудить условия заключения мирового соглашения . В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заслушав представителей сторон, суд считает необходимым в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложить рассмотрение апелляционной жалобы для решения вопроса о заключении мирового соглашения.
участка площадью 680 квадратных метров, с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, за каждым: несовершеннолетней ФИО3, года рождения; несовершеннолетним ФИО2, года рождения; ФИО4, года рождения, паспорт ФИО1, года рождения, паспорт Расходы по оформлению и регистрации прав полностью несет ФИО1 Судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины, услуг представителей, расходов по оплате за документы, возмещению не подлежат. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах. Условия заключения мирового соглашения , а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам разъяснены и понятны. В случае не исполнения кем-либо из сторон условий настоящего мирового соглашения, другая сторона вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о выдаче ему
июня 2017 года Дело № 2-2696/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 июня 2017 года город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Киселевой Е.А., при секретаре Зенцовой К.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Кильдинское» о признании недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское». В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка общей площадью 1 224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», участок №, <адрес>, и
судья Киселева Е.А. № 33-2583-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 20 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Брандиной Н.В. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о признании недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 56 от 13 ноября 2016 года, в части условия заключения мирового соглашения между ФИО4, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 56 от 13.11.2016, - удовлетворить. Признать пункт «б» решения общего собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» по второму вопросу, оформленное протоколом № 56 от 13.11.2016, недействительным.
