учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО8, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен, согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021 года, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщил о том, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. В материалы дела от ФИО3 поступило письмо, в котором он указал на то, что одобряет план реструктуризации долгов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленную ранее позицию. Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие должника, финансового управляющего и иных
юридических лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО6, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщает, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)по имеющимся в материалах дела документам и приобщить материалам дела чек по операции от 05.04.2022 на сумму 25 000 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании в связи
отбывания основного наказания условно-досрочно, устроился на работу <...> Центральных ремонтных мастерских в ОАО «<...>», в течение неотбытой части наказания он соблюдает все условия, установленные судом при условно-досрочном освобождении. Осужденный имеет на иждивении двоих детей. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, полагает, что оно не основано на законе. В обоснование указывает, что в связи с отбытием им более половины срока дополнительного наказания, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания , указывает, что мнения представителя УИИ и прокурора в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, не может учитываться судом в качестве основания для отказа в УДО. Полагает, что судом в постановлении не оценены обстоятельства того, что профессия водителя является для него основной работой, для выплаты компенсации морального вреда его супругой был взят кредит. После условно-досрочного освобождения он устроился работать слесарем-ремонтником, и его заработная плата на половину меньше, чем у водителя. Выслушав
отказано. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, а представитель УФСИН России по <адрес> оставил вопрос на усмотрение суда. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не принял меры к возмещению вреда после отбытия наказания, отмечает, что осужденным выплачено <данные изъяты> рублей, а условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания предоставит возможность ФИО1 перейти на высокооплачиваемую должность, благодаря которой он сможет быстрее выплачивать задолженности по исполнительному производству. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 выплатил только <данные изъяты> рублей, все выплаты были произведены в период нахождения осужденного в исправительном учреждении, а водительское удостоверение, по мнению потерпевшего, необходимо ФИО1 не для трудоустройства, а для личных
