хранение экстракта маковой соломки) к 3 годам лишения свободы, ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) (по событию преступления - изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере ацетилированного опия) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.03.2001 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО5 <...> судимый 11.02.2003 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.
постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 22 октября 2010 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 17 дней. По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2011 года Сандый осужден по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочноеосвобождение по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 22 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда от 27 октября 2011 года) от отбываниянаказания по приговору Кызылского городского суда от 11 августа 2000 года (с учетом
на него негативное влияние; привлечения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; применения других форм и методов положительного влияния на подучетных лиц исходя из конкретных условий и целесообразности (пункт 24 Инструкции). Согласно части 4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочногоосвобождения от отбываниянаказания , замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время,
хранение экстракта маковой соломки) к 3 годам лишения свободы, ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 24.05.1996) (по событию преступления - изготовление и хранение без цели сбыта в крупном размере ацетилированного опия) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.03.2001 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытого наказания окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Высоких Ю.В. <...> судимый 11.02.2003 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по 04.09.2018 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, не мог вести какую-либо хозяйственно-административную деятельность - подписывать товарно-транспортную документацию, приказы, давать необходимые распоряжения, осуществлять общее руководство, так как находился в полной изоляции от общества. В обоснование указанных доводов заявителем представлены приговор Московского районного суда г. Казани от 31.08.2017 по делу № 1-197/2017, справка об освобождении из исправительного учреждения, постановление Приволжского районного суда г. Казани от 23.08.2018 по делу № 4.1-438/2018 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания . Заявитель также указывает, что решение суда непосредственно затрагивает его законные права и обязанности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о привлечении его к административной ответственности. Однако, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2018 по настоящему делу с указанием времени и места предварительного судебного заседания, об открытии судебного заседания в первой инстанции, направлено ФИО2 по адресу
копия диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании, выданного 28.06.2012 № КЮ3958. От истца поступило заявление о фальсификации диплома ФИО2, выданного 28.06.2012 № КЮ3958, доверенности ДНП «Лавола» от 10.08.2023 № 39, а также об истребовании из Рособрнадзора сведений об имеющихся у ФИО6 дипломах; из АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» сведений о выдаче ФИО2 диплома, а также личное дело студента и иные документы, подтверждающие факт обучения; об истребовании из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2; об истребовании у ДНП «Лавола» сведений о сотрудниках, декларации 2-НДФЛ и бухгалтерской отчетности за 2020-2023 годы. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. Присутствующий в заседании ФИО1 поддержал ходатайство об отводе ФИО2, участвовавшего в качестве представителя ФИО3, а также заявление о фальсификации диплома от 28.06.2012 № КЮ3958 и ходатайства об истребовании дополнительных документов, изложенное в заявлении, пояснил, что не заявил о фальсификации в суде первой инстанции, поскольку не
не распространяется на других соответчиков Из материалов дела не усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано всеми соответчиками, участвующими в настоящем деле. Напротив, ООО «Росморфолот» заявило о признании иска. Кроме того, из материалов дела следует, что истец узнал о совершенной сделке только 01.02.08 г., из письма ООО «Росморфлот» №РМФ-08-05. Ранее истец узнать о совершенной сделке не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем свидетельствует Постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.10.07 г. На основании изложенного суд считает требование истца о признании крупной сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворении. Вместе с тем, последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
1 год 6 месяцев л/св. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Угличского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом ЯО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначена для отбывания исправительная колония особого режима, осужден по ч. 1 ст.
условно-досрочном освобождении ФИО2 ФИО11 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 29 декабря 2003 года, отказано. Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Болдырихиной Т.В., осужденного ФИО1, возражений ст. помощника Вангородского О.С. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав объяснения защитника Болдырихиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе адвокат Болдырихина Т.В. просит постановление отменить, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания . Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным, поскольку его поведение является стабильно положительным практически в течение всего периода отбывания наказания. Нарушения, за которые на ФИО2 были наложены взыскания, допускались им в крайне непродолжительный период времени – ДД.ММ.ГГГГ В этот
