23.10.2020, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение осужденного об ошибочном снятии руководителем исправительного учреждения первого, а не последнего взыскания от 12.10.2021 и об отсутствии у него по этим причинам взысканий. Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения. Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1, хотя и не имеющий нареканий в поведении, в соблюдении трудовой дисциплины, характеризуется отрицательно, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от принудительных работ является нецелесообразным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке, оснований не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с ней является субъективным мнением автора жалобы и не опровергает отраженные в ней данные. Также, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены данные о личности, поведении ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного
об условно-досрочном освобождении ранее срока, установленного п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, а суд принял его к производству при отсутствии к тому правовых оснований и рассматривал в судебном заседании, последующее решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного является правильным. Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что назначенное ему приговором от 7 июля 2015 г. наказание в виде лишения свободы не смягчалось при апелляционном рассмотрении, как на основание применения условно-досрочного освобождения от принудительных работ , назначенных ему в порядке замены наказания по приговору, основана на неправильном толковании уголовного закона и во внимание не принимается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2020 г., которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об
дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), в соответствии с действующим законодательством, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от принудительных работ возникает у осужденного после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким
