РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО4 <...> <...> осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ФИО5 осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 2 годам 6 месяцамлишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ФИО6 <...> <...> <...>, осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210
Республики справки от 05.11.2014 о результатах проверки (ответ на запрос суда от 05.11.2014) следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления: 24.02.1998 по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, доп. меры ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: 1 год амнистия; 18.02.1999 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 доп.меры ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на прим.доп.: 2 года, со штрафом 40 мот, 10.08.2000 освобожден по при.доп.: амнистии от 26.05.2000; 15.02.2002 дело прекращено № 84/6 по п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 171; 13.03.2009 дело № 03/0002 прекращено по п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а», «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям. Выводы суда первой инстанции относительно правовых последствий, связанных
1-2/2021 (1-45/2020), вступившим в законную силу 25.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год. Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-34048/2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу №А12- 34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда
средства были перечислены ИП ФИО1 В дальнейшем было установлено, что пожар произошел по вине ФИО6, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Приговором мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда от 09.10.2013 по настоящему делу заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения по делу №А50 - 443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу №А50 - 443/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, постановлением Федерального
поддержали выводы суда первой инстанции. В дальнейшем было установлено, что пожар произошел по вине ФИО5, который 15.09.2011 при производстве ремонтных работ нарушил правила пожарной безопасности вследствие неосторожного обращения с огнем, совершил поджог здания фермы, принадлежащей истцу. Приговором мирового судьи судебного участка №117 Соликамского муниципального района Пермского края от 17.01.2013г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по настоящему делу заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения по делу №А50 - 443/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу №А50 - 443/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013,
7.5 пункта 7 приложения № 4 к постановлению № 83 признан недействующим со дня вступления определения в законную силу в части слов «и данное хозяйство является единственным место трудоустройства начинающего фермера». Также приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018, предприниматель признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в особо крупном размере»к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.09.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращенов связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствиемв действиях предпринимателя состава преступления, за предпринимателем признано право на реабилитацию. Предпринимателем при подаче заявки в министерство для участия в отборе участников для получения
Холкина А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 22.05.2023 о взыскании процессуальных издержек в размере 65 335 рублей 40 копеек, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 28.03.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 21.05.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; снят с учета 02.02.2021 в связи с отбытием наказания; 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного
