Условное осуждение при рецидиве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наказание ФИО1, его несовершеннолетний возраст, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ изменена редакция ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 18 в новой редакции судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку ФИО4 ранее осуждался к условной мере наказания, указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидива

суд необоснованно признал в действиях Мамедова рецидив преступлений и назначил наказание ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По данному делу условное осуждение Мамедова по приговору от 4.04.2007 г. отменено лишь настоящим приговором, то есть ранее оно не отменялось. При таких обстоятельствах указание в приговоре на наличие в действиях Мамедова рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим смягчению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 года в отношении Мамедова Т.М. изменить и исключить указание из приговора на наличие в действиях Мамедова рецидива

суд необоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений и назначил наказание ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По данному делу условное осуждение ФИО2 по приговору от 4.04.2007 г. отменено лишь настоящим приговором, то есть ранее оно не отменялось. При таких обстоятельствах указание в приговоре на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим смягчению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2009 года в отношении ФИО2 изменить и исключить указание из приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений

наказание Трофимова, его несовершеннолетний возраст, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кинева, рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ изменена редакция ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 18 в новой редакции судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку Кинев ранее осуждался к условной мере наказания, указание о признании в качестве отягчающего наказание Кинева обстоятельства наличие рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении КИНЕВА А В изменить: исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его

60 УК РФ, поскольку при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, определяя вид наказания, судом не учтено, что ФИО1 оказывал активное содействие ходу расследования уголовного дела, самостоятельно пытался установить местонахождение похищенного. Указанное, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны и являлось основанием для назначения менее строгого вида наказания. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, автор жалобы указывает, что положения ст.73 УК РФ не исключают возможности назначить ФИО1 условное осуждение при рецидиве преступлений. Приговор считает несправедливым, вследствие его суровости, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, автор жалобы считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего являются необоснованными и не мотивированными, поскольку к таковым не относится и ссылка суда на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает об отсутствии у