процессуального кодекса Российской Федерации) 14 665 рублей 78 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, 1 362 714 рублей неосновательного обогащения, 59 334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Учреждение обратилось к обществу с встречным иском о взыскании 24 857 рублей 25 копеек штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам записи актов гражданского состояния и архивов Республики Алтай, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В порядке зачета взысканий по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 125 328 рублей 15 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ГК «АСВ» в качестве заказчика проведен конкурс в электронной форме открытым способом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов к последующему электронному хранению, загрузке электронных образов документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах истца, а также хранению документов на бумажных носителях (извещение от 03.12.2020). Максимально возможный размер расходов заказчика по договору на весь срок действия договора заявлен в сумме 361 000 000 рублей. Реестровый номер закупки № 32009759278 (далее – закупка № 1); единственным участником закупки № 1, заявка которого соответствовала требованиям конкурсной документации, явился истец. В соответствии с протоколом подведения итогов
14.02.2019 по делу № А49-4696/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы касательно возможности самостоятельного выполнения мероприятий по сдаче документов в архив без привлечения соответствующего специалиста. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-3745 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу № А43-3047/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Нижний Новгород; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 187 663 руб. 49 коп. задолженности по оплате
– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: утверждено привлечение лиц для оказания юридических и консультационных услуг в сумме 2 600 000 руб., а также привлечение лиц для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов в сумме 486 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об утверждении привлечения лиц для оказания юридической и консультационных услуг в сумме 2 600 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.04.2016
в действительности ниже, конкурсным кредитором не представлено. Довод о бездействии конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора: на данный момент конкурсным управляющим предъявлено 25 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, задолженность в размере 33 282 801,16 руб. возвращена в конкурсную массу. Также конкурсный управляющий указывает, что им расходы на сумму 1 140 000 руб. не осуществлялись, а были лишь оплачены услуги архива на сумму 100 000 руб. и услуги по проведению финансового анализа в сумме 120 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил, что лимит расходов конкурсного управляющего следует исчислять исходя из балансовой стоимости активов в размере 53 876 479,89 руб. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
кредиторов должника ФИО8, которая просила признать действия конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация» ФИО2 незаконными, нарушившими права и законные интересы кредиторов должника и повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВВК Строй-Корпорация». В обоснование заявления его податель сослался на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на то, что ФИО9, привлеченный конкурсным управляющим для выполнения финансового анализа деятельности должника; ООО «Документъ», предоставивший услуги архива , не аккредитованы при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является конкурсный управляющий. Также податель жалобы сослался на неверное исчисление вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованное перечисление денежных средств в пользу кредитора АО «ССМУ №399»; неправомерное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в оплату расходов на осуществление процедур конкурсного производства; ненаправление в суд протокола собрания кредиторов; завышение расходов на обслуживание расчетных счетов должника. Конкурсным управляющим не представлена возможность ознакомления кредитора с материалами к
должника ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме ... руб. (таможня, возврат дебиторской задолженности). Итого, денежные средства, входящие в конкурсную массу составляют - ... руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим произведены расходы на проведение процедур банкротства ООО «Т», в сумме ... руб., а именно: вознаграждение управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства - ... руб., объявление о признании банкротом - ... руб., почтовые расходы - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., услуги архива - ... руб. Денежные средства, входящие в конкурсную массу, идут на погашение расходов на вознаграждение управляющего и расходов за проведение процедур банкротства. Следовательно, остаток не погашенных расходов составляет - ... руб., эти расходы относятся на заявителя в лице ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода. По вине руководителя ООО «Т» бюджету Российской Федерации будет нанесен убыток в размере ... руб. (прямой ущерб). Таким образом, Российская Федерация понесет убытки в размере ... руб., в
при подаче заявления о назначении пенсии представила дубликат трудовой книжки. ОПФР по Челябинской области сделаны соответствующие запросы. Согласно полученному ответу из Главного Управления Пенсионного фонда Украины по периодам работы на Днепропетровской станции технического обслуживания грузовых автомобилей 11297 с 7 мая 1987 года по 17 апреля 1988 года, с 18 апреля 1988 года по 6 июня 1991 года, с 4 июля 1991 года по 31 июля 1991 года, заявителю необходимо обратиться в архив лично, поскольку услуги архива платные. Истцом заявлены требования о назначении пенсии с 21 апреля 2022 года, на момент обращения ФИО1 величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 19,927, что менее требуемой законом величины 23,4, соответственно право на пенсию не может быть признано. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом
