объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы (пункт 1.3 Правил). Знак дополнительной информации (табличка) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что услуги предоставляются только за плату. Как следует из представленных материалов, ФИО1. вменяется в вину размещение транспортного средства марки «Махеа СХ-5», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого он является, на платной городской парковке без осуществления оплаты. В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки , «Дозор-М», идентификатор № А 071, свидетельство о поверке 18/П-1299-18 (поверка действительна до 14 октября 2020 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: <...>. Однако из данного фотоматериала с очевидностью не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с
объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы (пункт 1.3 Правил). Знак дополнительной информации (табличка) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что услуги предоставляются только за плату. Как следует из представленных материалов, Короткову СЕ. вменяется в вину размещение транспортного средства марки «Маяеа СХ-5», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого он является, на платной городской парковке без осуществления оплаты. В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки , «Дозор-М», идентификатор № А 071, свидетельство о поверке 18/П-1299-18 (поверка действительна до 14 октября 2020 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: <...>. Однако из данного фотоматериала с очевидностью не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с
приемки выполненных работ от 13.05.2014, и ФИО1, и ФИО3 достоверно знали об объеме оказанных услуг по договору №35 от 05.03.2014 и учитывали спорные работы при подписании указанного выше акта. Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 02.07.2014 о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб., предприниматель не мог не знать о даче им поручения №1 от 10.05.2014 по изготовлению ФИО3 фотосъемки местности. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что спорные услуги фотосъемки фактически были оказаны исполнителем в рамках договора №35 от 05.03.2014, является правильным, как основанный на материалах дела. Кроме того, следует согласиться с возражениями департамента, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым анализ имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных и распечатанных с помощью цветного принтера на формате бумаги А4, нельзя признать профессиональной ландшафтной фотосъемкой, которая применяется в целях ландшафтного проектирования дизайнерами для оформления различных земельных участков, по благоустройству в коттеджах, предприятиях и зон отдыха,
от 30.10.2014 о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., предприниматель не мог не знать о даче им поручения № 2 от 15.07.2014 по изготовлению ФИО2 фотосъемки местности. При заявлении 30.10.2014 требований о компенсации судебных издержек предприниматель не мог не учитывать весь объем оказанных ФИО2 услуг, связанных с представительством по делу. Повторное предъявление судебных издержек к возмещению путем детализации отдельных действий законом не предусмотрено. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что спорные услуги фотосъемки фактически были оказаны исполнителем в рамках договора от 02.04.2014 № 40, и были компенсированы предпринимателю определением суда от 26.11.2014 при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по заявлению от 30.10.2014, является правильным, основанным на материалах дела. Кроме того, следует согласиться с возражениями управления, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым анализ имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных и распечатанных с помощью цветного принтера на формате бумаги А4, нельзя признать профессиональной ландшафтной фотосъемкой, которая
истец представил Договор оказания фото услуг № 1142 от 20 июня 2018 года, заключенный истцом с ИП ФИО6 А.А. Согласно пункту 1.1. Договора оказания фото услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать фото услуги: Съемка рюкзаков молодежных, городских, и ранцев школьных для публикации в сети интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом, согласно Спецификации № 1 от 20 июня 2018 года к данному Договору, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги фотосъемки 32 часа по цене 4 000 руб. за каждый час съемки. Вместе с тем, приобретая сотовый телефон для личных нужд, хоть и с функцией качественной фотосъемки, истец знал или должен был знать, что камера мобильного телефона не может конкурировать с профессиональным фотоаппаратом, предназначенным для ведения фотосъемки. Более того, занимаясь предпринимательской деятельностью, в частности продажей товара в сети интернет, истцу было необходимо привлечение профессионального фотографа, который сможет сделать качественные фотографии, так как камера мобильного телефона
составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, дата он не осуществлял предпринимательскую деятельность, ему позвонили его друзья и попросили привезти сову, он приехал в район <адрес>, достал свою сову из переноски, посадил ее на руку, чтобы с ней погулять. В этот момент подошли сотрудники полиции и предложили пройти в отделение. Ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, предлагал услуги фотосъемки с совой. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 дата 15 час. 25 мин. по адресу <адрес>, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно ФИО1 не выполнил законные требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ИП ФИО3 судебных расходов в сумме **** коп., состоящих из расходов на оплату услуг адвоката в сумме **** руб., в том числе за его участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, расходов по составлению апелляционной жалобы - **** руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы - **** руб., комиссии банка за перевод средств - **** коп., проведение экспертизы фасадов - **** руб., услуги фотосъемки - **** руб., образцы кромки - ****., транспортные услуги: поездка в г. Владимир 17 февраля 2015 года туда и обратно к официальным представителям фирмы **** для приобретения образцов мебельной кромки - **** руб. (билеты на сумму **** руб. и **** руб.), две поездки в г. Москва 16 и 28 марта 2015 года для доставки фасадов на экспертизу - **** руб., проезд троллейбусным транспортом на судебные заседания - 16 февраля 2015 года, 3 марта 2015
