установлено, что 10.07.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды № 25-Н нежилого помещения № 18 на 18-ом этаже бизнес-центра «Нагатинский», расположенного по адресу: <...>, под размещение офиса. В связи с произошедшим 22.10.2014 в подвале здания бизнес-центра «Нагатинский» пожара и приостановлением деятельности истца последний, направив ответчику претензию и не получив ее удовлетворение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 62366 руб., включая расходы по оплате услуг грузчиков и транспортировке имущества истца в размере 31030 руб. со ссылкой на договор от 12.11.2014, дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2014, акты оказания услуг от 13.11.2014, от 14.11.2014; расходы по экспертизе в размере 20296 руб. относительно проб воздуха в арендуемых помещениях со ссылкой на протокол № АИ-090-С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор № 27/10-14 от 27.10.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства по
01.04.2020; об обязании выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии; об обязании в случае, если удерживаемое ответчиком имущество истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у ответчика, выплатить истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27.03.2020, исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 рублей; о взыскании стоимости услуги «Аренда грузового автомобиля «Газель» с грузчиком » в размере 5000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кванта Эстейт» (далее – общество «Кванта Эстейт») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ноу?хау» (далее – общество «Инвест ноу?хау») о взыскании задолженности в размере 146 433,14 рубля, неустойки за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 рубля, неустойки за период с 13.05.2020 по дату фактического
протоколов осмотров управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от 18.03.2011 № 69, от 05.04.2013 № 97, следует ООО «Ковчег» по адресу: <...>, отсутствует. В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СК Вавилон» учредителями и руководителями организации заявлены: с 21.05.2012 по 25.12.2013 ФИО8, с 26.12.2013 - ФИО9, адрес места регистрации контрагента, является адресом «массовой» регистрации. Из представленных налогоплательщиком документов (акты выполненных работ, счета-фактуры) следует, что ООО «СК Вавилон» оказывало услуги по хранению грузов и услуги грузчиков . К показаниям руководителей спорных контрагентов ООО «Элерон» ФИО5 и ООО «СК Вавилон» ФИО8 о наличии взаимоотношений по агентскому договору арбитражный суд первой инстанции относится критически. Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» в проверяемом периоде на работников не представляли. Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «МедиаХолдинг», ООО
кварталах 2008 года услуги погрузчиков и грузчиков. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг № 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, разделом «Транспортные услуги» соответствуют коду «020000» и включают в себя: выполнение погрузочных, разгрузочных работ соответствуют кодам 023301 и 02330. Согласно материалам дела, между заявителем и открытым акционерным обществом «МСС-Поволжье» (далее ОАО «МСС-Поволжье») заключен договор об оказании транспортных услуг от 03.07.2006, на основании которого были оказаны услуги грузчиков на сумму 41 440 руб. в 4 квартале 2007 года, 127 760 руб. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 год. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ. Кроме того, предприниматель в 4 квартале 2007 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года оказывал автотранспортные услуги ОАО «МСС-Поволжье». При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что услуги грузчиков подлежали обложению ЕНВД, следовательно, налогоплательщик в данный период не должен был уплачивать
отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из искового заявления и материалов дела следует, что согласно заявке на перевозку груза от 10.06.2016 (далее – заявка от 10.06.2016) и транспортной накладной от 10.06.2016 истцом ответчику (грузоотправитель, грузополучатель) в рамках договора публичной оферты оказания услуг по перевозке грузов от 07.06.2016 (далее – договор от 07.06.2016) были оказаны услуги по перевозке груза (столы, предметы интерьера) по маршруту <...> - <...>, а также услуги грузчиков . Согласно условиям заявки от 10.06.2016 стоимость перевозки согласована сторонами в размере 4 480 руб. Ссылаясь на то, что оказанные услуги общей стоимостью 4 480 рублей не были оплачены, истец 22.02.2017 направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию от 17.02.2017 с просьбой перечисления в адрес истца суммы задолженности и начисленных пени. Оставление требований претензии без удовлетворения и наличие задолженности за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный
унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал», акционерное общество «Завод Экран». Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арктос» в пользу ООО «Мебельлайн» взыскано 621 355 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости испорченного товара, 60 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 руб. затрат на услуги грузчиков , 17 067 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату судебных экспертиз, 18 576 руб. 19 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ООО «Арктос» в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины по иску; обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» перечислено 25 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу за счет средств, перечисленных ООО «Арктос»; обществу с ограниченной
беленый, направляющие полного выката, кровать «Венеция» ЛДСП корпус венге, прихожая «Колибри-2» (скошенная секция на 30 см), стол «Блони» пластик малахит, зеленый корпус венге, раздвижной, стулья «Квартет» - 4 штуки, стол компьютерный по эскизу. Цена договора составила <данные изъяты>. Условия договора им были выполнены в полном объеме. В момент заключения договора продавцу была внесена предоплата <данные изъяты>, <данные изъяты> были выплачены 09 марта 2015 года при доставке мебели. При доставке мебели им также были оплачены услуги грузчиков <данные изъяты>, услуги сборщиков мебели <данные изъяты>. После сборки мебели были выявлены многочисленные недостатки, а именно: несовпадение по цвету, нехватка комплектующих деталей, сколы и царапины на фасадах. Компьютерный стол не доставлен. 01 апреля 2015 года он предъявил претензию продавцу, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2015 года, возвратить уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на услуги грузчиков в размере <данные изъяты>, расходы на сборку мебели в размере <данные
