области приняло решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу № А53-16671/2011 во внимание, то транспортное средство могло быть поставлено на регистрационный учет уже 02.03.2012. Поскольку спецавтокран был 1990 года выпуска, для исправной и безопасной работы требовалось проведение текущего ремонта. С этой целью ООО «Долорес» обратилось к ИП ФИО2, который в коммерческом предложении определил перечень и стоимость работ по ремонту крановой установки на общую сумму 103 150 рублей; перечень дополнительных затрат на услуги грузоподъемной техники и транспортные расходы на общую сумму 8 500 рублей; затраты на ремонт гидроцилиндров, распределителей и приобретение новых необходимых запасных частей, таким образом, предварительная стоимость по необходимому текущему ремонту составила 200 000 рублей, срок выполнения работ по ремонту установлен ИП ФИО2 1 месяц (том 1, л. д. 103 – 105). Установив время необходимое для проведения ремонта в 1 месяц и 20 дней, ООО «Долорес» полагает, что спецавтокран мог быть введен в эксплуатацию уже 22.04.2012.
30.04.2018 на объекте выполнялись бригадой сварщиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда. Работы по договору подряда №1-07/17 от 10.07.2017 были выполнены истцом в полном объеме на сумму 14 336 330 руб. 17 коп., о чем истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 27-35). При этом, как указал истец, ООО «Аркада – Строй» оплатило материалы поставки подрядчика, включенные в стоимость работ и услуги грузоподъемной техники , также частично уплачивало денежные средства переводами истцу на банковскую карту и наличными денежными средствами, в связи с чем, по расчету истца стоимость работ по договору за вычетом указанных расходов ООО «Аркада – Строй» составила сумму 7 104 342 руб. 00 коп. Однако ответчик указанный акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 не пописал, оплату работ не произвел, в связи с чем, истец вручил представителю ООО «Аркада – Строй» досудебную претензию с требованием
представленных в материалы дела документов (дополнительное соглашение от 14.12.2020, письмо и дополнительное соглашение от 23.11.2020,платежное поручение № 716 от 15.12.2020) следует, что возмещение такого рода затрат ответчиком признавалось правомерным. Акт на дополнительные работы по объекту ФАП Щетинский направлялся ответчику 23.12.2020, счет на оплату времени вынужденного простоя - 26.12.2020. В материалах дела имеются видеоматериалы выполнения дополнительных работ. Из содержания акта от 23.12.2020 следует, что выполнение дополнительных работ (очистка участка и подъездных путей от снега, услуги грузоподъемной техники ) имело объективную необходимость и было неразрывно связано с выполнением основных работ по монтажу модульного здания. Ответчик документально подтвержденных и нормативно обоснованных возражений в отношении указанных сумм не представил. Указывая в письме от 04.01.2021 на несогласие с суммой дополнительных работ, впоследствии ответчик направлял истцу проект дополнительного соглашения от 24.02.2021,в котором предлагалось зафиксировать общую сумму выполненных работ по договору от 14.10.2020, включающую и стоимость дополнительных работ (75 720 руб.), что свидетельствует о его непоследовательном
спецтехники с экипажем. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем согласно заявке, при этом арендатор обязуется создать арендодателю необходимые условия для работы спецтехники и произвести оплату. По соглашению сторон в аренду передан принадлежащий истцу автокран Liebherr LTM 1120/1 г/н <***>. 02.03.2011 между ООО «СТС» и ОАО «Оренбургнефть» заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «СТС» обязуется оказать ОАО «Оренбургнефть» транспортные услуги грузоподъемной техники , а именно: автокраном, грузоподъемностью 100 тонн (п. 2.1 договора, приложение № 4.1 к договору). В соответствии с заявкой НГДУ «Сорочинскнефть» (структурного подразделения ОАО «Оренбургнефть»), ООО «СТС» выделило автокран Liebherr LTM 1120/1 г/н <***>, для осуществления работ на Донецко-Сыртовском месторождении нефти. Управление автокраном осуществлялось водителем Власом Г.С., работником истца. 11.08.2011 при производстве грузоподъемных работ, произошло обрушение груза на автокран, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчета № 20-07-12-01 об оценке от 27.12.2011 рыночная
(980 000 / 100 * 20 = 196 000). В связи с тем, что с момента задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился в задержанном транспортном средстве на штраф-стоянке Автолэнд, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выданы суточные денежные средства в общей сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей (1 600 в день). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТинкерТранс", и ИП ФИО6 бьи заключен Договор-заявка на услуги грузоподъемной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО "ТинкерТранс", в связи с незаконным задержанием Транспортного средства, в нарушении условий договора груз Исполнителю не предоставил, в связи с чем, оплатило ИП ФИО6 денежные средства за надлежащее исполнение своих обязательств, в размере стоимости Договора Заявки составляющей 30 000 руб. Исходя из срочного трудового договора, заключенного с ФИО5, зарплата последнего составляет 20 000 рубл. В связи с тем, что ООО "ТинкерТранс" было необходимо направить своего работника на штраф-стоянку Автолэнд,
Дело № 2-3517/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2017 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., при секретаре Гусевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги грузоподъемной техники . В середине августа ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ФИО2 оказывал услуги экскаватора при выполнении работ по устройству дороги в <адрес> <адрес>. При этом письменный договор услуг между сторонами заключен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. По завершении работ оплату ответчик не произвел. ФИО2 написал истцу расписку, в которой обязался расплатиться с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению двух
03.08.2020), так как по условиям договора б/н на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.07.2020 ответственность за несвоевременную разгрузку несет ООО «Мустанг» (п. 2.3); неустойки в размере 123 000 рублей, оплаченной истцом 23.04.2021 по договору-заявке, заключенному 15.07.2020 между ООО «Мустанг» и ООО «АвтоМаркет», на оказание транспортных услуг № 68 (пункт 2.3), в связи с не подачей транспортного средства под загрузку (срыв погрузки) 04.08.2020. В отношении заявленных истцом убытков за простой автокрана по договору-заявке на услуги грузоподъемной техники А-МЮ30 от 01.08.2020, заключенному между ООО «Мустанг» и ИП ФИО5 в размере 30000 рублей, убытков в размере 5 400 рублей в связи с оплатой командировочных ФИО2, 31 600 рублей по договору на оказание услуг по оформлению разрешений и согласований для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, и причиненными убытками истцу. Так, выплата заявленных истцом затрат на командировку не подтверждена,
силами и за счет перевозчика, то есть ООО ТинкерТранс». В соответствии с п. 2.3 договора, за неподачу транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыв погрузки) Перевозчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости услуги по данному договору-заявке. Из п. 2.3 указанного договора следует, что опоздание свыше 24 часов приравнивается к неподаче транспортного средства под загрузку по подтвержденной заявке (срыву погрузки). дата между ООО "ТинкерТранс", и ИП ФИО10 был заключен договор-заявка на услуги грузоподъемной техники А-104, по условиям которого ИП ФИО10 принял на себя обязательство по погрузке груза на автотрал дата по адресу: адрес. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что дата ИП ФИО10 должен был погрузить на автомобиль МАН №... под управлением водителя ФИО1 компрессорные установки для перевозки в адрес по вышеуказанному договору с ООО «АвтоМаркет». В соответствии с условиями данного договора, стоимость перевозки составляет 3 000 рублей за 1 машино-час работы автокрана, 1 рабочая смена
