Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада – Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-41392/2019 .

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.08.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Аркада – Строй» – ФИО3 (доверенность от 04.02.2021, удостоверение адвоката № 2031, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада – Строй» (далее – ООО «Аркада – Строй», ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 104 342 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 64).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество «Транснефть – Урал» (далее - АО «Транснефть – Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 108-122).

ООО «Аркада – Строй» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что договор не может квалифицироваться как заключенный, поскольку стороны не согласовали виды и объемы (предмет договора), а также сроки выполнения работ. В связи с незаключенностью договора отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате работ по договору. К возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку договор подряда сторонами не заключен. При этом истец не заявлял утонении исковых требований в части предмета либо основания требовании, требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, в документации отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 выполнял какие-либо работы на объекте (упоминания, подписи и т.д.).

Тот факт, что в распоряжении истца оказалась копия исполнительной документации ООО «Аркада – Строй», не говорит о том, что у ООО «Аркада – Строй» возникли перед истцом какие-либо обязательства; устные свидетельские показания физических лиц не могут доказать факт выполнения работ ФИО4 и свидетельствуют лишь о том, что они осведомлены о видах работ, произведенных на объекте. В связи с чем, к ним нужно отнестись критически.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлен договор, по условиям которого ФИО4 (субподрядчик) принял задание от ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, при этом ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» обязано предоставить необходимую документацию для исполнения договора. Цена договора составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. ООО «Аркада – Строй» не заключало какого-либо подрядного договора с ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой», позволившего бы ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» привлечь субподрядчика.

Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ от 20.10.2018 ответчиком был получен только 14.08.2019, вместе с досудебной претензией.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ ИП ФИО4, а также доказательства возникновения у ООО «Аркада – Строй» неосновательного обогащения за счет ИП ФИО4, расчета и размера неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Аркада – Строй» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «Аркада – Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1-07/17 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-26), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить следующие виды работ:

- сварочные (в том числе ремонтные) работы на магистральном трубопроводе методом ручной дуговой сварки;

- работы по сварке металлоконструкций;

- работы по вырезке и врезке «катушек», соединительных деталей и подключению участков магистральных нефтепроводов (в том числе методом «захлеста»);

- иные связанные вспомогательные работы;

на объекте:

• 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения определяются приложениями №1 (распределение контрактной цены) и №2 (график выполнения работ) к настоящему договору.

Как указал истец, в целях исполнения вышеуказанных работ, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО СМУ «Трубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор от 11.07.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 15, 16), по которому ООО СМУ «Трубопроводстрой» обеспечило необходимой разрешительной документацией в соответствии с требованиями АК «Транснефть» (в т.ч. касаемо сварочного производства).

Согласно разрешению от 25.07.2017 на производство сварочно-монтажных работ, бригада субподрядчиков была допущена на проведение сварочно-монтажных работ на объект на основании свидетельства НАКС об аттестации применяемых технологий сварки, сварщикам выданы допускные листы сварщика.

В целях выполнения условий договора с ответчиком истцом были заключены ряд договоров на выполнение работ с инженерно-техническими работниками, со сварочно-монтажными бригадами и бригадой изолировщиков.

Мастером по сварочным работам был назначен ФИО5 в соответствии с договором на выполнение работ от 17.07.2017, имеющим удостоверение НАКС ПР-1АЦ-П-10872, позволяющее работать на объектах АО «Транснефть».

Мастером по строительно-монтажным и изолировочным работам являлся ФИО6 по заключенному с истцом договору подряда на выполнение работ от 11.07.2017.

Инженером по ведению исполнительной документации являлась ФИО7 по договору выполнение работ от 11.07.2017.

Работы по обеспечению общего контроля за ходом работ при выполнении строительно-монтажных работ на объекте выполнял ФИО8 на основании заключенного с истцом договора подряда на выполнение работ от 17.07.2017.

Как указал истец, работы в период с 20.07.2017 по 31.12.2017 на объекте выполнялись бригадой в составе сварщиков ФИО9, ФИО10 и монтажников ФИО11 и ФИО12 на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда от 17.07.2017. Данная бригада выполняла сварочно-монтажные работы с обязательным проведением рентген контроля с выдачей заключений качества сварочных стыков, а также работы по укладке трубопроводов в траншею на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение».

Работы по изоляции футеровке, подготовке траншеи к укладке и другие строительно-монтажные работы период с 31.07.2017 по 30.04.2018 на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ 500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение» выполняла бригада изолировщиков согласно заключенного договора подряда от 17.07.2017.

Работы в период с 01.03.2017 по 30.04.2018 на объекте выполнялись бригадой сварщиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда.

Работы по договору подряда №1-07/17 от 10.07.2017 были выполнены истцом в полном объеме на сумму 14 336 330 руб. 17 коп., о чем истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 27-35).

При этом, как указал истец, ООО «Аркада – Строй» оплатило материалы поставки подрядчика, включенные в стоимость работ и услуги грузоподъемной техники, также частично уплачивало денежные средства переводами истцу на банковскую карту и наличными денежными средствами, в связи с чем, по расчету истца стоимость работ по договору за вычетом указанных расходов ООО «Аркада – Строй» составила сумму 7 104 342 руб. 00 коп.

Однако ответчик указанный акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 не пописал, оплату работ не произвел, в связи с чем, истец вручил представителю ООО «Аркада – Строй» досудебную претензию с требованием оплатить выполненные истцом работы и приложил для подписания указанный акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 17-21).

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1-07/17 от 10.07.2017 является не заключенным. Между тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ, арбитражный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 7 104 342 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению, исходя из наличия заключенных договоров на выполнение работ на спорном объекте между истцом и работниками ФИО6, ФИО5, ФИО7, принимая во внимание свидетельские показания указанных работников, подтвердивших выполнение работ на объекте от имени ИП ФИО1 и по договорам с ним, учитывая пояснения свидетеля ФИО7, подтвердившей, что работы, отраженные в журналах производства работ, производились работниками истца, а исполнительная документация от имени ООО «Аркада – Строй» оформлялась лишь для дальнейшей ее передачи заказчику, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами, учитывая особенности и характер таких работ, предполагающий наличие специальных навыков и допуска к таким работам, а также принимая во внимание принятие всего объема работ по объекту заказчиком АО «Транснефть – Урал» без замечаний, при отсутствии со стороны ответчика спора относительно заявленного истцом объема и стоимости выполненных им работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как пояснили стороны, указанные приложения №1 и №2, устанавливающие виды, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения, подписаны сторонами не были, иных доказательств согласования указанных условий не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда №1-07/17 от 10.07.2017 незаключенным в силу статей 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

Доводы ответчика о неправомерности применения к спорным отношения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость выполненных работ и в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон следует считать договорными.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2018, согласно которому истец выполнил работы за период с 10.07.2017 по 20.10.2018 на сумму 14 336 330 руб. 17 коп.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке и вручен ответчику вместе с досудебной претензией 14.08.2019.

Направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 20.10.2018 не подписан и истцу не возвращен, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аркада – Строй» и АО «Транснефть – Урал» заключен контракт №ТУР-21-46- 17-1112 от 13.04.2017.

Заказчик (АО «Транснефть – Урал») поручает, а подрядчик (ООО «Аркада – Строй») принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, АПДС «Черкассы», км 160,5, Ду 500.Черкасское НУ. Техническое перевооружение»:

- 09-ТПР-001-00085 «Замена задвижек №221 на 1487,1км МН УБКУА, №248 на 1754,1км МН НКК, №328 на 1761км МН НКК, DN 1200, Черкасское НУ. Техническое перевооружение».

Истец утверждает, что был привлечен ответчиком для выполнения сварочных и сопутствующих им работ на спорном объекте.

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил ряд договоров с непосредственными работниками, выполнявшими работы на объекте.

Так, между истцом и ООО СМУ «Трубопроводстрой» заключен договор на выполнение работ от 11.07.2017, по которому подрядчик (ФИО1) принимает задание на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 09ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500. Черкасское НУ. Техническое перевооружение», при этом подрядчик (ООО «Трубопроводстрой») обязуется обеспечить субподрядчика разрешительной документацией в соответствии с требованиями АК «Транснефть» (в т.ч. касаемо сварочного производства).

В соответствии с пунктом 1.1.3 указанного договора ООО «Трубопроводстрой» обязался предоставить необходимую документацию для допуска на объекты АК «Транснефть» к выполнению работ по договору.

Также истцом были заключены договоры на выполнение работ с лицами, непосредственно выполнявшими работы на объекте:

- договор на выполнение работ от 11.07.2017 с ФИО7, по которому работник (ФИО18) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) следующую работу: обеспечивать ведение исполнительной документации, в соответствии с проектной документацией, а также заявок на наряды и заявок на пропуска на объект, с учетом требований АО «Транснефть», и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой работником, составляет 45 000 руб. в месяц (т. 1 л.д.40-41);

- договор подряда на выполнение работ от 11.07.2017 с Зарифуллиным Уралом Рамилевичем, по которому подрядчик (ФИО6) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) следующую работу: обеспечить выполнение изоляционных, строительно-монтажных, укладочных, футировочных и др. строительно-монтажных работ с учетом требований АО «Транснефть» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5 ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее - Работы) (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой работником, составляет 70 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 42-43);

- договора подряда на выполнение работ от 17.07.2017 с ФИО5, по которому подрядчик (ФИО5) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) следующую работу: обеспечивает общий контроль за ходом работ для сварочной бригады и сдает результат работ сварочной бригады заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Работы выполняются на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему договору, составляет 100 000 рублей месяц. А также 400 руб. командировочные расходы за каждый отработанный рабочий день (т. 1 л.д. 44-45).

Работы в период с 20.07.2017 по 31.12.2017 на объекте выполнялись бригадой в составе сварщиков ФИО9, ФИО10 и монтажников ФИО11 и ФИО12 на основании заключенного с истцом договора бригадного подряда от 17.07.2017.

Кроме того, как пояснил истец, сварочно-монтажные и укладочные работы выполнялись бригадами работников во главе ФИО15, и ФИО10 , что также подтверждается журналами производства сварочных работ АО «Транснефть - Урал», где указаны данные лица.

Работы по изоляции, зафиксированные в журналах изоляции, футеровке, подготовке траншеи откачке воды и укладке трубопроводов были выполнены бригадой монтажников - изолировщиков в составе ФИО19, ФИО20, ФИО21 во главе с мастером ФИО6, которые производили работы по гидроиспытаниям и подключению отдельных участков трубопроводов в работу с последующим демонтажем старых участков.

В подтверждение выполнения работ на объекте силами истца также представлен журнал производства работ, который содержит информацию о лицах, осуществлявших работы на спорном объекте и их подписи, в том числе работников истца - ФИО6 Урала Рамилевича, ФИО9, ФИО5, также представлены допускные листы сварщика для допуска к выполнению работ на объекте ПАО «Транснефть» для указанных лиц (т. 2 л.д. 22-150, т. 3 л.д. 1-55).

Для подтверждения факта выполнения работ работниками истца на спорном объекте в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Так свидетель ФИО6 пояснил, что работал у ИП ФИО1 мастером, осуществлял монтажные работы на спорном объекте, пояснил, что наряду с ним работали также ФИО5, ФИО7 (инженером ПТО), ФИО8 Свидетель ФИО5, с которым истец заключил договор подряда на выполнение работ от 17.07.2017 на объекте 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение», подтвердил, что имел договорные отношения с ИП ФИО1, являлся мастером-прорабом по сварочным работам на спорном объекте, на него оформлялись все наряды по сварочным работам для АО «Транснефть-Урал».

Работы на объекте по договору с ФИО22 выполнялись им в период с июля по ноябрь 2018 года, после выполнения указанных работ ФИО5 заключил договор с ООО «Аркада – Строй» на осуществлению работ по врезке сроком на три дня.

ФИО5 подтвердил, что оплату за выполняемые работы получал от ФИО1, при этом в связи с отсутствием оплаты работ от ООО «Аркада – Строй» истцу возникла задолженность по оплате работ работникам истца. При этом свидетель отрицал получение оплаты работ от ООО «Аркада – Строй», денежные средства за работу получал от истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, с которой с истцом заключен договор на выполнение работ от 11.07.2017, подтвердила, что работала у ФИО1 в период 2018 г. в качестве инженера ПТО по объекту 09-ТПР-001-00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение», вела и оформляла исполнительную документацию, журналы производства работ, акты скрытых работ, журналы сварки, журналы изоляции, гидроиспытания трубопровода.

В представленных в материалы дела журналах производства работ (т. 2 л.д. 12-150, т. 3 л.д.1-55) в качестве производителя работ указано ООО «Аркада – Строй».

Относительно указанного факта свидетель ФИО7 пояснила, что оформляла исполнительную документацию, в том числе журналы производства работ, от имени главного подрядчика ООО «Аркада – Строй», документы сдавали ФИО23, инженеру ПТО, которые, в дальнейшем, сдавали выполненные и оформленные работниками истца работы заказчику АО «Транснефть-Урал».

Свидетель подтвердила, что сварочные работы на объекте в 2018 г. выполняла бригада сварщиков, работавшая на истца, объем работ фактически выполненный работниками истца фиксировался в журналах и исполнительной документации и сдавался от имени ООО «Аркада – Строй».

Также свидетель подтвердила, что оплату за выполняемую работу получала от ФИО1, а не от ООО «Аркада – Строй».

В подтверждение показаний свидетелей о получении оплат за выполненные на объекте работы от ИП ФИО1, истцом представлены выписки с принадлежащего ему банковского счета 40817810506001087728 открытого в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа (банковские карты № 4276 **** **** 9620, № 4276 **** **** 2679, № 6390 **** **** **8871), с которого на расчетные счета работников были перечислены денежные средства:

- 24.08.2017 по 13.03.2018 - ФИО8 193 300 руб.

- 31.01.2018 по 10.05.2018 - ФИО15 517 000 руб.

- 21.11.2017 по 15.02.2018 - ФИО11 87 450 руб.

- 15.09.2017 по 17.01.2018 -ФИО12 564 900 руб.

- 22.10.2017 по 15.02.2018 - ФИО10 206 550 руб.

- 22.08.2017 по 07.09.2018 - ФИО6 Уралу Рамиловичу 186 500 руб.

- 18.08.2017 по 12.01.2019 - ФИО7 431 500 руб.

- 02.08.2017 по 28.08.2019 - ФИО24 486 750 руб.

Всего истцом было перечислено денежных средства в размере 2 673 950 руб.

Также судом учтено, что согласно отзыву третьего лица АО «Транснефть – Урал», являвшегося заказчиком работ на объекте 09-ТПР-001- 00076 «КПП СОД ТОН-1, ЛПДС Черкассы, км 160,5ДУ500, Черкасское НУ. Техническое перевооружение», работы по контракту обществом «Аркада – Строй» выполнены в полном объеме и сданы с исполнительной документацией заказчиком, и приняты им без замечаний, что также подтверждается подписанными актами КС-11 и КС-14.

Кроме того, как пояснил АО «Транснефть – Урал» и подтверждено документально, по книге учета и выдачи временных пропусков за 2018 год, временные пропуска на объект на имя ФИО5 выдавались на периоды (т. 3 л.д. 84-89):

с 27.04.2018 по 27.05.2018 №026717;

с 09.06.2018 по 09.07.2018 №026802;

с 06.08.2018 по 06.09.2018 №026943;

с 12.10.2018 по 01.11.2018 №158511.

Указанное подтверждает выполнение работ работниками истца на спорном объекте в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Доводы ответчика о необоснованности и неподтвержденности выполнения истцом спорных работ не принимаются судебной коллегией, поскольку на неоднократные предложения суда представить доказательства выполнения работ собственными силами или иными третьими лицами, представить доказательства наличия работников, способных к выполнению сварочных работ, ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено пояснений, кто из работников конкретно выполнял объем работ, заявленный истцом, не представлено доказательств наличия у указанных лиц соответствующих допусков сварщика для осуществления указанных работ в спорный период. Ответчиком не подтверждено наличие в своем штате лиц, имеющих возможность выполнять сварочные работы и имеющие разрешение на них.

Более того, указанные ответчиком лица не отражены в журналах производства работ, в представленной в материалы дела исполнительной документации по спорным работам данные лица не фигурируют, иных доказательств выполнения ими спорных работ в заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком договор подряда №16 от 01.09.2018 с ФИО5 и договор подряда №19 от 01.12.2017 с ФИО8 не могут подтверждать факт выполнения указанными лицами всего объема спорных работ, заявленных истцом, поскольку договоры с указанными лицами ответчиком заключены на период с период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.12.2017 по 29.12.2017 соответственно, при этом период выполненных истцом работ составляет с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, сам ФИО5 пояснил, что заключал договор с ООО «Аркада – Строй» уже после завершения объема работ, выполненных истцом, на выполнение работ по врезке, проводимые им в короткий период.

Иных доказательств выполнения спорных работ на объекте ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не оспаривался указанный истцом объем и стоимость работ, определенная им в акте приемки работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, заказчик АО «Транснефть – Урал» также не заявил каких-либо претензий относительно выполненных работ на объекте, заявлений о том, что какие-либо работы, в том числе заявленные истцом к оплате, не выполнены, заказчик не заявлял.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 104 342 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-41392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада – Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова