до 10.11.2016. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (исполнитель по договору) и ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг N 14/К по организации мероприятия в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги кейтеринга на новогоднем корпоративном вечере 26 декабря 2014, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги. В приложении N 3 к вышеуказанному договору, согласовано, в том числе, оформление: столы - 187 шт., стулья - 750 шт., скатерти - 187 шт., чехлы для стульев - 750 шт. Во исполнении договора N 14/К от 10.12.2014 между ООО "СААС-Групп" (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) заключен договор N 602 от 22.12.2014, в соответствии с условиями
не выбывали. На объектах истца ответчик не осуществлял приготовление пищи, там не находилось оборудование Общества, раздача пищи производилась в определенные часы, причем в оставшееся время помещения использовались работниками самого Предприятия по своему усмотрению. Ответчик осуществлял приготовление горячей еды в арендуемых на основании договоров № 17/249 от 26.04.2017 и № 18/381 от 05.07.2018 помещениях, не имеющих отношения к настоящему спору, на оборудовании, принадлежащем ответчику, и доставлял ее на точки, указанные истцом. Фактически Обществом оказывались Предприятию услуги кейтеринга (подготовка еды, ее доставка и организация обслуживания по месту нахождения истца). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено. Доводы Предприятия о том, что о фактическом использовании ответчиком спорных помещений свидетельствуют заключенные между сторонами договоры аренды № 17/249 от 26.04.2017 и № 18/381 от 05.07.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку в расчете исковых требований за период с 05.01.2020 по 31.08.2021 (л.д. 39, в том числе оборотная сторона), указаны следующие помещения: - ч.п. 153 пом. 6-Н,
Ассошиэйтс является правообладателем словесного товарного знака «SANT AMBROEUS» (свидетельство Российской Федерации № 298301, дата приоритета – 26.03.2004), зарегистрированного Роспатентом 17.11.2005 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации. Компания ПАСТИЧЕРИЯ Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС, обращаясь в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, обосновала свою заинтересованность тем, что является известным производителем кондитерских изделий и владельцем ресторана и магазина «SANT AMBROEUS» в городе Милане (Италия), предоставляет также услуги кейтеринга , организации мероприятий и доставки своей продукции на дом. Также истец указал, что ему принадлежит зарегистрированный в том числе в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ товарный знак «SANT AMBROEUS» по международной регистрации № 1179532, действие которой он хотел бы распространить и на территорию Российской Федерации, для чего обратился в Роспатент с заявлением о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории России, однако в связи с наличием на территории Российской Федерации ранее
"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: отсутствует набор помещений, оборудование, инвентарь и т.д.; не организовано 3-х разовое питание проживающих лиц пожилого возраста, документы не представлены, согласно договора с ИП ФИО1 от 01.08.2020г. питание представлено в виде обеда (1раз); - в нарушение п. 7.2.1 СП 2.1.2.3358-16 в организации стационарного социального обслуживания не выделено помещение для приема готовой продукции из организации общественного питания ( услуги кейтеринга ), не обеспечен отбор и хранение суточных проб; - в нарушение п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 в представленном договоре на оказание услуг комплексного питания от 01.08.2020г. с ИП З. не отражены условия доставки готовой продукции, а именно: используемая тара, исключающая вторичного бактериального загрязнения и поддержания температуры готовых кулинарных блюд; используемый для доставки готовых блюд и кулинарных изделий транспорт, соответствующий требованиям для перевозки готовой продукции; организация обработки оборотной тары (очистка, ошпаривание, сушка). Суд, исследовав письменные материалы
карты в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику. 19 октября 2014 года услуги фрахта и кейтеринга оказаны не в срок и с существенными недостатками. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2050/2015 удовлетворены требования истца к ФИО3. Решением суда договор фрахта расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 38 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор не содержит обязательств ФИО3 оказать истцу услуги кейтеринга . Истец полагает, что услуги кейтеринга, хотя и с нарушениями, но были оказаны, следовательно, оплата, произведенная истцом в размере 79 000 рублей получена именно исполнителем – ответчиком ФИО2 Сведений о ином исполните ни во время, ни после мероприятия на теплоходе 19 октября 2014 года ей предоставлены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
размере 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 250 руб. С ООО «Сити Ассист» в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ взыскан штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 250 руб. В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что консультация оказывалась по коммерческим услугам. Истец ведет бизнес, оказывает услуги кейтеринга , то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Кроем того отмечает, что договор в части консультационных услуг прекращен в связи с фактическим исполнением, возврат денежных средств не предусмотрен. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327
согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о произведенных расходах в ходе оказания услуг по договору, поскольку ответчик полагает, что оказывала свои услуги в соответствии с договором, а именно проводила подготовку мероприятия: подобрала команду, в которую вошли техник, ведущий, кондитер, услуги кейтеринга , площадка и т.д. При этом, ответчик не должна была нести никакие расходы, оказывая услуги по договору, поскольку выплата аванса ей полагалась не в связи с какими-то расходами, которые она должна была понести в ходе исполнения договора, а в связи с оказанием ею услуг. На момент расторжения договора мероприятие было полностью подготовлено, оставались только некоторые моменты, которые необходимо было согласовать с истцом. Полагает, что судом необоснованно не приняты представленные со стороны ответчика техническое задание
