Услуги консьержа компетенция общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой и не относится к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения; принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Судами установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 02.12.2013 № 2, принято решение об организации рабочего места администратора в подъездах в МКД за счет средств собственников, а также утвержден порядок начисления платы за услуги администратора и ее размер - 765 рублей ежемесячно. Общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом

вывозу ТБО. Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг консьержа, судом первой инстанции не учтено следующее. Действительно, условиями договора №НФ М75-3-Н от 01.06.2015 оплата услуг консьержа не предусмотрено, опровергающих доказательств истцом не представлено. Не входит такая услуга и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Рассматриваемые услуги не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества многоквартирного дома, не являются коммунальными услугами, но направлены на создание более комфортных условий проживания, то есть являются дополнительными услугами, принятие решения об оказании которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в силу положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ. Таким образом, оплата такой услуги не исключается при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в порядке, предусмотренном статьями

установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, 12.09.2017 № 4-КГ17-44. Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы общего собрания № 1/2016 от 29.01.2016, от 08.07.2014, договора управления многоквартирными

помещений в многоквартирном доме. Из приведенных нормативных положений следует, что дополнительная услуга «организация поста консьержа» не относится к коммунальным услугам, не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома; при этом, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общим собранием собственников принято решение об оказании собственникам спорного многоквартирного дома дополнительной услуги - услуги консьержа, об условиях ее оказания, а также о размере недифференцированной платы. Так, согласно протоколу от 15.02.2018 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение утвердить пост консьержа на 1 этаже многоквартирного дома, установить дополнительный ежемесячный взнос в размере 450 рублей за одно помещение. При этом,

содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Поскольку деятельность консьержа (услуги «консьержа») непосредственно связана с содержанием общего имущества дома, так как консьерж осуществляет, в том числе функции по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая, что услуги консьержа в доме не имеют индивидуальной направленности, поэтому ФИО3 не может отказаться от ее оплаты без нарушения интересов других собственников. Специфика указанной услуги свидетельствует о невозможности прекращения ее предоставления для конкретного собственника. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в

жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой «прочие расходы»; по вопросу 6 утверждена ежемесячная оплата за дежурного по дому с графиком работы ежедневно с 08-00 час. до 20-00 час. с обязанностями консьержа в первом подъезде дома и местом постоянного местонахождения в холле первого подъезда, а также с частичными обязанностями консьержа во втором и третьем подъездах из расчета 561,50 руб. за каждое жилое помещение первого подъезда и 144,30 руб. за каждое жилое помещение второго и третьего подъездов с включением в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой с наименованием из предложенного перечня ВЦ «охрана»; по вопросу 7 принято решение о включении в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг «прочими расходами» дополнительного сбора за почтовые ящики на общую сумму 47 158,00 руб. из расчета 554,80 руб. с каждого жилого помещения. Принятые решения на общем собрании по указанным вопросам являются незаконными ввиду того, что решение вопросов, указанных в повестке собрания, не относится к компетенции общего собрания собственников

01.01.2017; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственникомквартиры <...> 03.09.2016 на его электронную почту пришла квитанция об оплате коммунальных услуг, в которую были включены расходы по оказанию дополнительных услуг: оплату за работу консьержа, за видеонаблюдение, за охрану и домофон, за антенну. В данных услугах он не нуждается, какого-либо договора на оказание этих услуг ни с кем не заключал, следовательно, не обязан их оплачивать. Он не является членом товарищества собственников жилья «Виктория», организованном в многоквартирномдоме, следовательно, решения, принятые его членами, не являются обязательными для него. Действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе не являющимся членами товарищества собственников жилья, каких-либо дополнительных услуг, которые не являются необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, следовательно, такие услуги считаются навязанными и не подлежат оплате. Полагает, что решение

многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об установке в МКД домофонного оборудования, об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по обслуживанию такого оборудования, а также услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные решения не могут быть признаны недействительными (ничтожными). Не являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД ничтожными по пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что оказание дополнительных услуг по содержанию общего имущества, а именно по обслуживанию домофона и