по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»; 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр , педикюр, депиляция»; 44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья». В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель, осуществляющий индивидуальную педагогическую деятельность в сфере образования по программам профессионального обучения по специальностям 13654 Маникюрша и 16470 Педикюрша, а также оказывающий бытовые услуги населению по маникюру и педикюру, указал на то, что спорный ГОСТ Р 58091- 2018 создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение установленного законом порядка стандартизирует правила оказания образовательных услуг, по программам профессионального обучения. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями ГОСТ Р 58091- 2018, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом
ее удовлетворения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал на то, что 19.03.2018 между ним (сторона-2) и обществом «Суши марка» (сторона-1) заключен предварительный договор коммерческой концессии от 10.03.2018 № П19032018. Пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии установлено, что стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение № 1 к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы стороны-1 на территории города Красное село. Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По соглашению сторон основной договор коммерческой концессии будет заключен после заключения стороной-2 договора аренды нежилого помещения для организации и размещения в нем предприятия. Стороны договорились, что основной договор коммерческой концессии будет действовать в течение 5 лет с момента его
03.11.2016 № 267 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб. Решением суда от 29.12.2016 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при принятии денежных средств, в виде платежа за услуги маникюра , признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «Фигаро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается пункты 1, 2, 2.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ),
патента. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве выявлена гражданка Республики **** **** К., которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в ООО «****», оказывая услуги маникюра и педикюра в салоне красоты «****» в бизнес центре «**** без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия **** К. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина **** К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями **** К.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя **** К.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан,
