3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначении наказания судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Назначенное ФИО3 наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ. Судом правильно разрешен гражданский иск Е. к ФИО3 Материальный ущерб в размере 5178472 рублей, причиненный Е. подлежащий взысканию в ее пользу с осужденного, в том числе расходы на услуги морга , на погребение, изготовление и установку надгробного памятника в сумме 566900 рублей и затраты на оказание юридической помощи в размере 1070000 рублей, подтверждается исследованными в суде документами. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Е. 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Принятое судом решение основано на положениях ст. 8, 151, 1064, 1080, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оно отвечает принципам разумности и справедливости. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,
решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 29.09.2014 № 2282 «О реорганизации Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Эзра» путем преобразования в Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Эзра» (далее – бюджетное учреждение), основной которого является обеспечение надлежащего уровня оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования, и включении в устав бюджетного учреждения таких видов основной деятельности, как транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг ; содержание мест захоронения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; содержание и благоустройство мест захоронения (общественных кладбищ, воинских, мемориальных комплексов). На основании указанного решения администрации выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Признавая указанные ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из того, что поскольку оказание спорных услуг является потребностью органа местного самоуправления и
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило несогласие последнего с действиями единой комиссии учреждения, признавшего победителем открытого конкурса на оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг ИП ФИО2, выступившего с предложением отрицательной цены контракта. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия у конкурсной
