354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354). В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления МКД в декабре 2014 года и заключившее в феврале 2015 года договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 – как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями,
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от обязанности оплатить оказанные обществом услуги отопления и горячего водоснабжения, объем которых определен расчетным способом по нормативу ввиду отсутствия приборов учета и с учетом утвержденных для истца тарифов. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Доводы заявителя относительно качества поставленного ресурса рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Руководствуясь статьями 2916, 2918
«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, от обязанности оплатить услуги отопления и горячего водоснабжения, объем которых определен расчетным способом по нормативу с учетом утвержденных для истца тарифов. Доводы заявителя, обосновывающего коммерческую пригодность узла учета а также возражающего против размера ставки примененной к нему пени, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к
дом, расположенный по адресу: <...>, тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-9). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 года (резолютивная часть от 24.06.2015 года, судья М. Л. Сергеева) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.39-42). Ответчик, ЗАО «УК «РЭМП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что согласно расчетным ведомостям к счетам-фактурам за услуги отопления многоквартирного дома №152 по ул. Технической г. Екатеринбурга в спорный период истцом ответчику предъявлено к оплате 6900,08 Гкал. ООО «СТК» установлен температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на отопительный сезон 2013-2014 годов, в том числе для домов, отопительная система которых функционирует по системе 115/70. Согласно форме ТС-3 «Технические данные» многоквартирный дом № 152 по ул. Техническая г. Екатеринбурга также функционирует по указанной системе. Фактическая температура теплоносителя, поставленного истцом ответчику
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД). На основании приказа от 10.11.2021 № 1829 в период с 11.11.2021 по 15.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД. В ходе проверки установлено, что исполнителем коммунальной услуги отопления для МКД является ПАО «ТГК-2». Подача тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления в МКД осуществляется ПАО «ТГК-2» по трубопроводам тепловых сетей от Костромской ТЭЦ-1. Общество является ответственным лицом за содержание общего имущества в МКД. Согласно графику включения систем отопления жилищного фонда в городе Костроме, утвержденному постановлением администрации города Костромы от 14.09.2021 № 1632 «О начале отопительного периода 2021 – 2022 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы», дата подключения к отоплению МКД
подпись указаны в листе согласования постановления в качестве докладчика (разработчика) нормативного правового акта. МУП ЖКХ «Западное» в лице директора являлось инициатором и разработчиком постановления, которым снижены нормативы, не оспаривало его и применяло, самостоятельно произведя расчет нормативов потребления тепловой энергии, подтверждая тем самым их сниженный размер. Полагает, что в случае, если бы ресурсоснабжающая организация - МУП ЖКХ «Западное» - поставщик тепловой энергии, не обратилась бы в орган местного самоуправления с инициативой о корректировке нормативов потребления услуги отопления , не был бы издан соответствующий правовой акт органа местного самоуправления. Указал также, что на территории Октябрьской и Патрушевской сельских администраций, на которых оказывает услугу отопления МУП ЖКХ «Западное» в отношении абсолютно аналогичного жилого фонда (многоквартирных жилых домов и отдельно стоящих жилых домов), что и на остальной территории Сысертского городского округа (по материалам, этажности, годам постройки) в 2009 году был без достаточных к тому оснований установлен норматив потребления значительно выше, чем в других населенных
«Енисейская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2023 года по делу №А33-31878/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец; ООО «Енисейская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик; администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления , предоставленной в жилое помещение по адресу <...>, за период с 24.04.2019 по 31.03.2023 в размере 199 563 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 27.06.2019 по 31.03.2023 в размере 62 160 рублей 78 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» и ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2023
Вернуться назад Сямженский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-110/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Сямжа. 13 августа 2010 года. Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сямженского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о признании незаконным действий по начислению гражданам платы за услуги отопления и вменении обязанностей устранить выявленные нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сямженского района обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Организация» о признании незаконным действий по начислению гражданам платы за услуги отопления и вменения обязанностей устранить выявленные нарушения, обосновав требования следующим: в рамках проверки проводимой прокуратурой района по обращению жильцов дома Номер обезличен по ..., было установлено, что ООО «Организация» осуществило неправомерное начисление платы за услуги отопления в Дата обезличена году,
пользуются услугами КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Находкинский») по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, ФИО4 считает, что они не обязаны оплачивать услуги, которые им не предоставляются, т.к. согласно требованиям закона оплата потребителем производится только за фактически оказанные ему услуги. Начисление пени также незаконно, поскольку услуга по отоплению им не оказывалась, они ею не пользовались. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Находкинский») в счетах, предъявляемых к оплате гражданам - жителям <.........>, стало производить начисления за оказанные услуги отопления исходя не из предельной величины тарифа на тепловую энергию в размере 1 304 руб. 60 коп. (без учета НДС) за 1Гкал, установленного на 2010г. постановлением <.........> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, а по экономически обоснованному тарифу, сначала в размере 2 992 руб. 95 коп. (с учетом 18% НДС), который был установлен постановлением Департамента по тарифам <.........> № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в размере 3 016 руб. 08 коп., вместо 1 435 руб. 06 коп. за 1Гкал.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 30 января 2012 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: Председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Чижовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» о защите прав субъективного права, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил присудить ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» снять с него задолженность перед ОАО «Кузбассэнерго» за услуги отопления - 3 630, 57 рублей и горячее водоснабжение - 2 330, 54 рублей; задолженность перед ООО УК «Шайба» на капитальный ремонт общего имущества - 1 810, 77 рублей; задолженность перед ООО УК «Шайба» за услуги отопления - 663, 17рубля и горячего водоснабжения -367, 08 рублей. Кроме того, просит присудить ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» вернуть ему переплату ООО УК «Шайба» за отопление - 476, 54 рублей и за горячее водоснабжение - 589, 7
