апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказании консультационных услуг и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими
средствами в размере 100 рублей за выход в Интернет на игровой сайт без применения контрольно‑кассовой техники. При проверочной закупке услуг лейтенанту ОРЧ БЭП УВД по Костромской области ФИО5 была выдана квитанция о приеме наличных денежных средств в размере 100 рублей, в которой получателем наличных денежных средств за оказанную услугу значится ООО «Горизонт». Данная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, поскольку не содержит серии и шестизначного номера документа, сведений о виде оказанной услуги, печати организации. Факт оказания услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет подтверждается объяснениями менеджера ФИО3, протоколом осмотра (обследования) от 30.07.2009 № 2271, актом проверочной закупки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.08.2009. Оспариваемым постановлением, вынесенным руководителем налогового органа 15.09.2009, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Горизонт» обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
соответствующей сумме. В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы. В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор от 01.11.2012 № 500, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей за жилищные услуги, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов, а также осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате за жилищные услуги с правом передоверия (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 2.1.16 договора агент обязался совершать от имени принципала взыскание задолженности по его доверенности при условии оплаты государственной пошлины. В силу пункта 3.2 договора оплата агентского вознаграждения составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц
расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие связи между понесенными издержками и делом, а также незначительную сложность дела и отсутствие необходимости в анализе и исследовании документов. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.02.2019 № 22/53 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить сервис ( услуги) печати для нужд АО «Тюменьэнерго» (комплекс мероприятий, направленный на обеспечение бесперебойного функционирования инфраструктуры печати/сканирования/копирования заказчика, в том числе сервисное обслуживание печатно-копировального оборудования заказчика, ремонт и замену расходных материалов) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора(пункт 1.1 договора). Заказчик ежемесячно в течение 30 календарных дней после получения подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг и счета-фактуры перечисляет на расчетный счет исполнителя
62 449 руб.). Всего стоимость услуг ответчика по перечисленным договорам составила 4 961 027,84 руб. Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) имеет договор с предприятием «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» касательно выполнения последним для первого работ (оказанию услуг) по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком, начислению пени в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги; печати , конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений. Аналогичного договора должник с предприятием «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» не имеет. Для обеспечения деятельности должника ответчиком привлекались подрядные организации. После наложения ареста на счет должника, выставления инкассовых поручений фискальными органами ответчик продолжал производить перечисления напрямую в пользу третьих лиц – контрагентов должника в производственной сфере, минуя расчетный счет должника. Анализ расчетного счета ответчика показывает, что за 2015 год им по распорядительным письмам
таких последствий заявитель указал, что выплата вышеуказанной суммы приведет к увеличению кредиторской задолженности, уменьшению оборотных средств Общества, приводит последнее к неплатежеспособности и в конечном результате в его банкротству. Вместе с тем, как следует из материалов дела и условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оно было заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон спора о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие злоупотребления генеральным директором Предприятия ФИО2 своими полномочиями, выразившимися в установлении тарифа на услуги печати на 28% ниже рыночной при заключении договора от 01.01.2013 без объективных на то экономических причин для извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО "Север.ГП", в связи с чем, согласно отчету по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия его выручка уменьшилась на 8 172 144,87 руб., что повлекло сбережение ответчиком указанной суммы и явилось причиной предъявления иска. В рамках принятых на себя договорных обязательств Предприятие напечатало 26 183 635 экземпляров газет, заказчиком выполненные работы оплачены
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вычислительный центр» и ООО «СУ-3» заключен агентский договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого ООО «СУ-3» поручает, а ООО «Вычислительный центр» обязуется совершать от имени ООО «СУ-3» деятельность по расчетам, обработке, организации приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам, проживающим в домах, указанных в Приложении № 1 к данному договору, в том числе в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между истцом и ООО «Вычислительный центр» отсутствуют какие-либо договорные отношения, также как отсутствуют и договорные отношения между ООО «Вычислительный центр» и ресурсоснабжающими организациями. Однако необходимость в заключении указанных договорных отношений для осуществления ответчиком деятельности по расчетам, обработке, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставке единых
к ФИО2, в котором просит взыскать в счет понесенного ущерба 70 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 315 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовые услуги по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 86 рублей 16 копеек, почтовые услуги по отправке претензии о возмещении ущерба по ДТП в размере 163 рубля 20 копеек, расходы за услуги печати и копированию документов по отправке претензии в размере 1 620 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд, рублей за услуги печати и копированию документов в размере 4 270 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него материального ущерба
