и его эксплуатации следующих организаций: Открытое акционерное общества «Нефтехимзапчасть»; Общество с ограниченной ответственностью РИЦ «Консультант плюс», Акционерное обществ «АКТ «РБС», Публичное акционерное общество «Т Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «ИМЦ», судом установлено следующее. Открытое акционерное общество «Нефтехимзапчасть» оказывало коммунальные услуги на объектах должника, расположенных в Сызранском филиале (услуги по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической энергии, теплоэнергии оказывались по регулируемым тарифам, установленными для данного региона). Общество с ограниченной ответственностью РИЦ «Консультант плюс» оказывало услуги по обновлению базы данных по законодательству Российской Федерации (за период банкротства должник участвовал в большом количестве судебных разбирательств). Конкурсным управляющим ФИО7 была перечислена компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях на сумму 49 000 руб., поскольку данное лицо являлось представителем общества в судах различных инстанций, кроме того личный транспорт использовался при осуществлении деятельности по досудебному урегулированию споров, для поездок в подразделения должника, ФИО7 так же являлся членом инвентаризационной комиссии должника в г.Сызрань). Акционерное общество «Аудиторско-консультационная
(ст.309 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Акты об оказании услуг по обновлению базы данных СПС «Гарант» заказчиком не подписаны, не вручались нарочным, были направлены по почте, что противоречит п.7 Приложения № 1 к договору и п.7 ст.5 договора. Заказчик факт оказания ему услуг по обновлению базы данных отрицает. В связи с тем, что услуги по обновлению базы данных в вышеназванный перед истцом фактически не оказывались, основания для взыскания стоимости услуг и процентов за их пользование отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит. Госпошлина по делу составляет 1 046 руб. 97 коп., полностью относится на истца в силу ст.110 АПК РФ, оплачена истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца обосновано статьями 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.08.2010г. между ООО «ГАРАНТ» (исполнитель) и ООО «Метом-Строй» (заказчик) заключен договор №11-157/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обновлению базы данных , содержащей информацию о текущем состоянии законодательства РФ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. По факту передачи оказываемых услуг составляется двусторонний акт приемки-передачи (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 4.3 заказчик обязался оплатить стоимость оказанных не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных исполнителем услуг в период с декабря 2010г. по февраль
«ТрейдСтандарт» о взыскании 3 992 руб. 90 коп. долга за оказанные информационные услуги по договору от 01.05.2007 года № Н-474/07. Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.05.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Гарант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСтандарт» (заказчик) был заключен договор № Н-474/07, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику информационные услуги по обновлению базы данных , содержащей информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, в котором определяется и стоимость этих услуг. В обоснование иска истцом представлена в суд светокопия акта сдачи-приемки от 03.12.2008 года № нк-04870, в котором содержится информация о том, что заказчик принимает, а исполнитель сдает услуги на сумму 4 664 руб. 30 коп. Несмотря на то обстоятельство, что судом
судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ООО «АПИ «Гарант-Энтерпрайз» (исполнитель) и ООО «ЦКР» (заказчик) заключили договор № 1800/2/2009. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель оказывает заказчику, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по обновлению базы данных справочной правовой системы «Гарант», включающей следующие базы данных: - Законодательство России (Г); - Формы правовых документов (Ф); - Суд и Арбитраж (Д); - Архивы ГАРАНТа. Россия (А); - Большая библиотека юриста (Ббю); - Суд и Арбитраж. Московский округ (Смо); - Суд и Арбитраж. Западно-Сибирский округ (Стм); - Налоги, бухучет, предпринимательство. Омская область (Омн); - Налоги, бухучет: консультации для малого бизнеса (Кмб); - Электронная версия бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера» (Бер); - Прайм. Законодательство,
