очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с выплатой заработной платы помощнику нотариуса (НДФЛ) (вторая очередь текущих платежей); по уплате обязательных платежей в бюджет в связи с получением дохода нотариуса ежегодно на основании декларации 3-НДФЛ (вторая очередь текущих платежей); по оплате договора аренды офиса от 08.02.2016 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по охране офиса по договору от 11.02.2016 № 1509/001 (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по обновлению программного обеспечения для организации работы нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по приобретению канцелярских товаров (четвертая очередь текущих платежей); по оплате членских взносов нотариуса (четвертая очередь текущих платежей); по оплате услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности нотариуса (четвертая очередь текущих платежей). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации
779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий аукционной документации и контракта, пришел к выводу о том, что из условий контракта, прямо определяющих объект оказания услуг ПАК «МАКСИМ», а также предусматривающих передачу по результатам оказания услуг заказчику ПАК «МАКСИМА», включающего программное обеспечение «МАКСИМА», следует невозможность использования при оказании услуг по его модернизации (развитию, обновлению) иного программногообеспечения . Использование исполнителем при оказании услуг программного обеспечения «Энтер» означает изменение предмета государственного контракта. Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд признал правомерным решение учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
указанное требование послужило единственным основанием для отклонения заявки заявителя. Податель жалобы со ссылкой на письмо ФСБ России от 26.08.2019 № Н-2566 поясняет, что условием для проведения работ по обновлению программного обеспечения VipNet coordinator HW 1000 до версии 4 является наличие в лицензии ФСБ России пункта 20 (работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства). Названный пункт в лицензии Компании имеется. При этом заявитель отмечает, что оказание услуги по обновлению программного обеспечения VipNet coordinator HW 1000 до версии 4 не является самостоятельным объектом закупки, соответственно, заказчик установил излишнее требование к составу заявки о наличии в лицензии спорного права на проведение работ по пункту 14. Подробно позиция Компании со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. ООО «Технологии успеха» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает
договора между сторонами были согласованы работы по обновлению программного обеспечения силового агрегата автомобиля марки МК-20-01, государственный регистрационный номер <***>, кузов №238786, на сумму 70000 руб. путем подписания заказа-наряда №5. Одновременно предприятием в адрес исполнителя было направлено гарантийное письмо о производстве стопроцентной оплаты по данному заказу-наряду после акта вскрытых работ в срок до 30.09.2016. 19.09.2016 между исполнителем и заказчиком был составлен и подписан акт на выполнение работ-услуг №50, согласно которому предприниматель оказал предприятию услуги по обновлению программного обеспечения силового агрегата на сумму 70000 руб. и по дистанционному выезду к автомобилю на сумму 1600 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Этого же числа по факту выполненных работ исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет №50 от 19.09.2016 на сумму 71600 руб. Наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ по акту №50 от 19.09.2016 на сумму
автомобиля марки МК-20-01, государственный регистрационный номер <***>, кузов №238786, на сумму 70 000 руб. Также заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует произвести 100% оплату по заказу-наряду № 5 после акта вскрытых работ в срок до 30.09.2016. 19.09.2016 исполнителем выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом на выполнение работ-услуг № 50, согласно которому предприниматель оказал предприятию услуги по обновлению программного обеспечения силового агрегата на сумму 70 000 руб. и по дистанционному выезду к автомобилю на сумму 1 600 руб. В связи с чем исполнителем выставлен заказчику счет от 19.09.2016 № 50 на сумму 71 600 руб. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту от 19.09.2016 № 50 на сумму 71 600 руб., исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 17.05.2019 о необходимости оплаты выполненных работ, а впоследствии претензию от 23.07.2019
заказывал и не планировал приобретать, на общую сумму 6 797 рублей. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за указанный товар и услуги денежной суммы, однако, данные требования истца оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 марта 2021 г. в части приобретения защитного стекла, чехла (клип - кейса), 5 сим-карт и оплаты консультационной услуги по обновлению программного обеспечения , взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 797 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 марта 2021 г. до дня принятия решения судом в размере 6 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 3-4, 64-65). Истец ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
министру финансов Республики Крым ФИО12 составлена служебная записка по результатам проведенной проверки в отношении ФИО4 (л.д.258-263 т.2) и письменный доклад. Из содержания доклада (л.д.264-285 т.2) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в период 2018-2021 годов в рабочее время, не будучи зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности, оказывал за денежное вознаграждение, в том числе работникам муниципальных бюджетных дошкольных учреждений, муниципальных бюджетных образовательных учреждений не относящиеся к его должностным обязанностям платные услуги по обновлению программного обеспечения «КрицтоПро», при этом денежные средства по указанию ФИО1 перечислялись заинтересованными лицами на банковскую карту самого служащего, -его супруги, принадлежащие им номера операторов мобильней связи. Всего в период 2018-2021 годы ФИО1 получил за вышеуказанные услуги денежные средства на общую сумму № Услуги ФИО1 оплачивались из личных средств граждан, оказывались без заключения письменных договоров, о полученных доходах налоговые органы не уведомлялись, сведения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее
товары и услуги денежных средств в размере 6 797 руб., указав при этом о готовности вернуть переданный ему товар, который сохранил товарный вид и потребительские свойства. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 марта 2021 г. в части приобретения защитного стекла, чехла (клип-кейса), 5 сим-карт и оплаты консультационной услуги по обновлению программного обеспечения , взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 797 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 марта 2021 г. до дня принятия решения судом в размере 6 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что при заключении договора истец не был надлежащим образом проконсультирован ответчиком о
