обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции. Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат. При этом судами отмечено, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по заключенным договорам (оказывать услуги по организации мероприятий в интересах клиентов общества, рекламные услуги, комплекс услуг по мониторингу СМИ) в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, процессуальных нарушениях при вынесении оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По
а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж как по условиям договора, так и по дополнительному соглашению вносится до окончания срока осуществления сетевой организациеймероприятий по технологическому присоединению). Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика. В данном случае кредиторы ссылались на то,
исполнителя в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией городского округа Сухой Лог (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 21.06.2019 № 0162300000519000033-01 и от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01 (далее – муниципальные контракты, контракты). В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными (собаками) без владельцев на территории городского округа Сухой Лог, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 указанных контрактов). Согласно пункту 2.5 муниципальных контрактов в случае уменьшения заказчику в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком
по территориальному признаку (пункт 2.1. приложения № 1 к контрактам «Техническое задание») и охватывают все районы Свердловской области. Общая максимальная стоимость имущества, планируемого Заказчиком к передаче Исполнителю для реализации по указанным контрактам составляет3 600 000 000 руб. На дату подачи заявления в Свердловское УФАС России указанные контракты не были расторгнуты или оспорены. Вместе с тем 29.03.2022, 15.04.2022 и 19.05.2022 заказчиком были размещены извещения о проведении запросов котировок в электронной форме по объекту: «Возмездные услуги по организации мероприятий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области» (номера извещений в ЕИС 0162100021622000005,
исполнителя в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией городского округа (заказчик) Сухой Лог и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены муниципальные контракты № 0162300000519000033-01 от 21.06.2019 и № 0162300000520000026-01 от 03.08.2020 (далее - муниципальные контракты, контракты). В соответствии с п. 1.1 указанных контрактов исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными (собаками) без владельцев на территории городского округа Сухой Лог, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1 указанных контрактов). Согласно п. 2.5 муниципальных контрактов в случае уменьшения заказчику в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком
с (дата) по (дата), находясь по адресу возглавляемой им организации, действуя умышленно, давал указания главному (иные данные) (иные данные)» ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, вносить в регистры бухгалтерского учета Общества-главную книгу, журнал бухгалтерского учета 60 «поставщики, подрядчики» и книгу покупок заведомо ложные сведения о произведенных (иные данные)» расходах, уменьшающих доходы от реализации, на общую сумму 30 097 458,00 рублей, по якобы имевшим место: за 2012 год взаимоотношениям с (иные данные) за услуги по организации мероприятий по отстою вагонов, по ремонту и обслуживанию путей необщего пользования, за 2013 год по взаимоотношениям с (иные данные)» за услуги по организации мероприятий по отстою вагонов, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и последующего необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В действительности какие-либо работы и услуги указанные фиктивные юридические лица в адрес (иные данные)» не производили и не оказывали. После чего ФИО3, являясь директором (иные данные)», в
... осмотра транспортного средства от 21.10.2020 г., и составлено экспертное заключение ... от 23.10.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Алмера г/н .... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, г/н ..., без учета износа составляет 199 982 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Так же истец оплатил ООО «Аварком» 2000 руб. за предоставление услуги по организации мероприятий , предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ... об оказании услуг правового характера от 12.10.2020 г. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 07.11.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что ответчиком должны быть уплачены проценты на
