договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1). Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчетного месяца в размере 50% плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет (пункт 7.1.5). Компания в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены обществом. Разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям общества, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ. Компания исходит из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома , в соответствии с показаниями ОДПУ, а общество полагает, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения. Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии, а также по расчету задолженности на основании показаний названных приборов учета стороны не имеют. Поскольку направленная обществу претензия
установил: Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») 474 837 рублей 63 копейки задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору № 15-ПСК от 13.02.2015 за апрель 2018, из которых: – 188 623 рубля 24 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие дома (1-й блок разногласий); – 110 278 рублей 20 копеек – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-123 (2-й блок разногласий); – 10 123 рубля 23 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в дома, расположенные в <...> блок разногласий); – 105 261 рубль 93 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Сортавала (4-й
от 01.01.2008 № 188/01 ответчик не оспорил. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности абонентов по договорам энергоснабжения перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за услуги по передаче в размере 52 724 841 рубля 31 копейки. В указанной части решение сторонами не обжалуется, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет. 2. Разногласия между истцом и ответчиком по группе «население» и «приравненные к населению категории потребителей» составили 3 417 980 рублей 58 копеек и возникли в связи с тем, что ответчик исключил из объема услуг (отзыв на иск от 12.05.2016 №6895): а) объем оказанной услуги в размере 8,234 тыс. кВтч на сумму 11 541 рубль02 копейки в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов ответчик исключил из объема услуг, б) объем услуг по 22 актам безучетного потребления по гражданам-потребителям в объеме 92,194 тыс. кВтч на сумму 73 985 рублей
объектах, в связи с чем показания указанных приборов не могут использоваться для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 14 796 рублей 10 копеек, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении ветхого и аварийного жилья, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции по данном эпизоду, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. По эпизоду: разное определение объемов переданной электроэнергии по группам потребителей внутри одной категории (в отношении населения город «дома , оборудованные и необорудованные электроплитами»), необоснованное увеличение составило 203 224 рубля 13 копеек Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил
ЖСК "Сорта". При этом АО "ТНС Энерго Карелия" указало, что в отношении ЖСК "Сорта" приняло расчет АО "ПСК". Как следует из материалов дела ПАО "МРСК" оплачивали услуги АО "ПСК" в части, подтвержденной гарантирующим поставщиком. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что объемы электрической энергии, потребленные ЖСК "Сорта", АО "ТНС Энерго Карелия" подтвердило изначально, суд обоснованно признал услуги АО "ПСК" по передаче этих объемов оплаченными ПАО "МРСК" в полном объеме. Следовательно, из предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 194 098 руб. 90 коп. необходимо вычесть 168 707 руб. 08 коп. (аварийныедома ) и 18 987 руб. 85 коп. (ЖСК "Сорта") = 6 403 руб. 97 коп. Апелляционный суд признает правомерной позицию ответчика. В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг
передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами. С 6 августа 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией является ООО «ТНС энерго Пенза». Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ»». Согласно заключению эксперта от 9 марта 2022 г. № 189 причиной образования аварийного режима работы электросети 6 марта 2020 г. в жилом доме по <адрес>, в равной степени вероятности могло послужить возникновение токовой перегрузки, т.е. появление на участках проводов напряжения, существенно ниже номинального значения плюс пятнадцатипроцентный допуск или образование деградационного износа проводки, питающей один из отопительных приборов «Никатен»
