г. Москва 04 июля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о признании недействующим пункта 1 постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 11 декабря 2017 г. № 87 «Об установлении экономически обоснованного и социально ориентированного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Республике Дагестан» по апелляционной жалобе акционерного общества «Северо- Кавказская пригородная пассажирская компания» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» ФИО1, представителя Республиканской службы по тарифам ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате нарушения порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования станции примыкания Татьянка, указанного в пункте 3 договора о транспортном обслуживании. По результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, исходя из географических границ указанного рынка, а также с учетом положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Признавая решение антимонопольного органа законным, суды
с иностранной компанией Nevilford Trading Ltd об осуществлении танкерных рейсовых чартеров. Вместе с тем обществом не представлено доказательств того, что при перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, оно оказывало иностранной компании услуги, непосредственно связанные с перевозкой товара; заход судна в российские порты города Астрахани и города Ростова-на-Дону был вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации, то есть исключительно с целью соблюдения надзорных процедур. Налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов в пользу иностранной компании, при этом пункты отправления и назначения находились в иностранных государствах, перегрузка грузов, и иные операции, связанные с их транспортировкой, на территории Российской Федерации не производились. Установив данные обстоятельства, учитывая, что услуги, оказываемые обществом нейтральны для экономического пространства Российской Федерации, и объекта обложения НДС у налогоплательщика не возникло, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что ставка 0 процентов НДС по операциям перевозки между иностранными портами применена
груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих обстоятельств: факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги. Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец автомобилями МАЗ А140ЕК, МАЗ А267ЕК, МАЗ А639ЕК оказывал ответчику услуги по перевозке угля по маршруту пгт. Балахта (угольный разрез «Большие сыры») - г. Абакан (опытно-механический завод), на расстояние 280 км в количестве 2376,95 тонн на общую сумму 1 704 442 рубля 53 копейки, которые полностью оплачены ответчиком в сумме 1 702 954 рубля 26 копеек. В настоящем деле истец требует взыскания стоимости принятых ответчиком по акту от 31 января 2011 года № 001, но не оплаченных услуг на сумму 1 488 рублей 27 копеек, а
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор № 19/08 на организацию перевозок (далее ?договор перевозки), в соответствии с условиями которого, перевозчик (истец) обязуется принимать и доставлять вверенный заказчиком (ответчиком) или третьим лицом по указанию заказчика груз, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке , в размере установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора определено наименование перевозимого груза ? пшеница продовольственная. Заказчик обязан принять и оплатить услуги перевозчика в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.4 договора). Перевозчик обязан обеспечить под погрузку судов, пригодных для перевозки груза (пункт 4.2.2 договора); доставить груз в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора). Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2010 № 1 перевозчик оказал услуги по перевозке груза на теплоходе «Златоуст» по маршруту
доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. 08.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 97/2013 о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 3.4. договора, расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Исполнитель в первый день месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подписанных в соответствии с подпунктом 2.2.5. настоящего договора. Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный ему исполнителем акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. Второго числа месяца, следующего
сознании. Полагая, что решение Роспатента от 20.05.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным. Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства. Суд первой инстанции отметил, что заявленная услуга 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские» охватывает как услуги по перевозке пассажиров метро, так и услуги, оказываемые с использованием наземных, воздушных и водных транспортных средств, и поэтому рассчитана на широкий круг потребителей, в связи с чем существенное значение для признания обозначения «» общеизвестным на территории Российской Федерации является его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и его ассоциирование с заявителем не только в городе Санкт-Петербурге, но и на остальной территории Российской Федерации. При этом суд первой инстанции признал обоснованной критическую оценку Роспатентом представленных предприятием
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ИК-40) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 737775 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77571,52 рублей, судебных издержек 21353 рубля. Требования мотивированы тем, что с 2014 по 17 июля 2019 года ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. На протяжении нескольких лет оказывал услуги по перевозке грузов ИК- 40 согласно заключенным государственным контрактам. Цена услуг по перевозке складывалась из фактически отработанных часов, стоимость одного часа работы оценивалась в 1350 рублей. Факт выполнения работ подтверждался путевыми листами. Начиная с 31 мая 2018 года по 08 мая 2019 года, согласно устной договоренности с руководством ИК-40 истец продолжал выполнять работы по перевозке грузов своим автотранспортом. В указанный период действовали заключенные государственные контракты - № ** от 08.05.2018 со сроком действия до 01.07.2018
Саратовский областной суд в составе: председательствующего Аршиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Куняевой Н.С., с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Анашкина А.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Собранию депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области об оспаривании в части решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области № 192/18-2021 от 22 декабря 2021 года «Об установлении регулируемых тарифов на услуги по перевозке пассажиров, багажа и цен на месячные проездные билеты по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском наземном электрическом транспорте», установил: 22 декабря 2021 года Собранием депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области принято решение № 192/18-2021 «Об установлении регулируемых тарифов на услуги по перевозке пассажиров, багажа и цен на месячные проездные билеты по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском наземном электрическом транспорте», которым установлен регулируемый тариф на услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных
