кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением поступившая в управление жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки (оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров в г. Хабаровске) признана необоснованной. По мнению общества, заказчик необоснованно установил требование к адресу места оказания услуг, что повлекло ограничение доступа к участию в закупке. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
ФИО8, по пути следования в одном направлении составила 44 543 рублей 28 копеек. Соответственно, среднемесячная выручка за март 2015 года составила 89 086 рублей 56 копеек в обе стороны. Из расчета расходов следует, что их размер истец определил в сумме 51 050 рублей в месяц, в том числе 43 484 рублей расходы ГСМ, 4 623 рублей затраты на восстановление износа и ремонта шин, 993 рубля затраты на страхование пассажиров, 500 рублей затраты на услуги по предрейсовому медосмотру , 500 рублей затраты на стоянку автобуса, 450 рублей затраты на ГЛОНАСС, 500 рублей затраты на техническое обслуживание. Суд апелляционной инстанции не может признать данный расчет правильным и считает, что в данный расчет также должны быть включены затраты предпринимателя на ТО – 3821,33 рубль (22928 : 6 месяцев), на страхование по ОСАГО – 253 рубля (3037,5 : 12); на налоги – 3405 рублей (ЕНВД – 1133 рублей в месяц, ПФ – 1855 рублей
К». Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 02.07.2008 №08-08 на предоставление услуг по медицинскому обслуживанию. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является проведение предрейсового осмотра водителей. В соответствии с условиями договора заказчик производит оплату за оказанные услуги перечислением на расчетный счет исполнителя согласно выставленных счетов из расчета 18 рублей 84 копейки на одного водителя в день, без учета НДС (пункт 3.1 договора), оплата за медицинские услуги по предрейсовому медосмотру водителей производится по факту. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока действия, договор автоматически продлевается на следующий срок. Договор заключен на срок с 02.07.2008 по 02.07.2009. Действие договора продлено в отсутствие соглашения о расторжении договора. Истец за представленные услуги предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за 9 месяцев 2009 года, в адрес ответчика направил претензию от 27.10.2009 №1779 о добровольном
по результатам оказанных услуг Заказчиком предъявлено не было. В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик производит оплату за услуги, оказанные Исполнителем, ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры). Согласно п. 3.2. договора основанием для оплаты оказанной услуги является подписанный представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ и счет (счет-фактура) Истцом в адрес Заказчика были выставлены счет-фактуры (в материалах дела имеются) после оказания услуги по предрейсовому медосмотру . Однако оплата ответчиком произведена не была. Поскольку ответчик своих обязательств по договору от 29.07.2014 г. не исполнил надлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. От ответчика поступил в суд отзыв, ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом, объясняя неисполнение своих обязательств тем, что ответчик, муниципальное учреждение Качканарского ГО «Управление городского хозяйства», является некоммерческой организацией, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в которой выступает Администрация Качканарского городского округа. Финансирование муниципального
