по свидетельству № 597581 и общеизвестного товарного знака «Аленка» № 80. Общество «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Бабаевский» (логотип) по свидетельству № 311751. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении услуг магазинов (продвижение товаров). Ссылаясь на то, что общество «ААА» с нарушением действующего законодательства осуществляет использование указанных выше товарных знаков для индивидуализации услуг по продвижению товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>; обозначения, используемые при оформлении магазина, являются тождественными (в отношении логотипов) и сходными до степени смешения (в отношении товарного знака «Аленка») с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд. Придя к выводу о доказанности истцами факта нарушения ответчиком их прав на товарные знаки путем размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, в отсутствие согласия правообладателей на рекламных конструкциях,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС16-346 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва __.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан; далее – общество, заявитель) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу № СИП-137/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 324923 в отношении услуг "продвижениетоваров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 иск удовлетворен. Суд удовлетворил иск, который общество признало в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632210, зарегистрированного 11.10.2017 (с датой приоритета от 15.06.2016), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижениетоваров для третьих лиц» и с 2010 года занимается продажей одежды для детей, в том числе в сети «Интернет» (с использованием социальных сетей), по всей России и в странах СНГ. Ссылаясь на то, что ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при осуществлении деятельности по реализации конвертов для новорожденных и детской одежды, а также в ноябре 2017 года открыл торговый отдел, где
июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (г.Хабаровск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу № СИП-501/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 287534 в отношении услуг 35-го класса «продвижениетоваров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019, требования предпринимателя удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана знака
АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «Бородинская» по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продвижениетоваров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]» вследствие его неиспользования. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу
транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют; расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность (на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.), не имелось. В результате исследования движения денежных средств налоговым органом установлено поступление денежных средств от различных организаций за различные виды услуг, товаров, в том числе, реализацию стройматериалов, оборудования, чая, аренду имущества, оказание транспортных услуг. Сумма денежных поступлений за услуги по продвижению товара составили 21 808 553,91 руб., в том числе НДС 3 326 728,56 руб. Расходную часть всех поступлений составляет покупка векселей, приобретение разноплановых услуг, значительная часть денежных средств обналичивается. При этом денежные средства на расчетный счет за реализованные векселя не поступали. На следующий день после выпуска и покупки ООО «Силинг» векселей долговые обязательства предъявляются к оплате различными юридическими лицами. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алттранс ТД» по требованию налогового органа не представлены. Регистрация
дела товарными накладными. Кроме того, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг к договорам поставки от 01.01.2012 № 1674/2012, 1677/2012, 1710, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу право (возможность) разместить в магазинах ответчика оборудование (стойки), паллет, оказать услуги по организации логистических процессов, фасовке весового товара, продвижению нового товара, новой упаковки, товарного знака заказчика посредством включения (ввода) новых позиций или ротации старых позиций в спецификации к договору, оказать услуги по продвижению товара посредством открытия нового магазина, оказать услуги по проведению анализа продаж, обеспечению участия в каталоге качественных товаров, а также предоставлению дубликатов ранее выданных документов отчетности и иных документов. В счет оплаты услуг по данным договорам истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 167 316,83 руб., в том числе по платежным поручениям от 05.03.2013 № 19 в сумме 47 629,81 руб., от 05.03.2013 № 20 в сумме 26 057,05 руб., от
инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 21.10.2016 № 15-30/62/1563дсп и вынесено оспариваемое решение, которым, среди прочего налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций, начислены соответствующие пени и наложен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 122 Кодекса на основании выводов о нереальности хозяйственных операций заявителя с обществами «Химком» и «Фокс Групп», предоставляющими услуги по продвижению товара и поиску новых клиентов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.10.2017 № 18-18/500 решение налогового органа оставлено без изменения. Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение инспекции законным, в том числе в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций
ФИО1 в материалы дела не представлено, как и предоставлено документов, обосновывающих правомерность получения ФИО3 от ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 110 600 рублей, а также ФИО2 от ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 247800 рублей. Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере 110600 рублей он получил на основании заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 договора № на оказание услуг по продвижению товаров заказчика от ..., за оказанные услуги по продвижению товара заказчика, а именно: активатор жидкий органический «Гумифулин» в Северо-Кавказском Федеральном округе, не могут быть приняты во внимание судом. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличия между ИП ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных отношений, а также доказательств перечисления истцом на основании платежных поручений № от ..., № от ..., № от ... денежных средств ФИО3 за оказанные услуги по продвижению товара заказчика. Представленный ответчиком ФИО3 договор № на оказание услуг по продвижению товаров
признала, пояснила, что отношения ЗАО «Орский мясокомбинат» с истцом осуществлялись в рамках договора *** от 01.06.2009 года на оказание услуг, носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Трудовой договор с ФИО1 не заключался. Штатным расписанием ответчика должность мерчендайзера не предусмотрена. Правилам внутреннего трудового распорядка истица не подчинялась, ее время не табелировалось. В Ульяновке нет ни филиала, ни представительства ЗАО «Орский мясокомбинат», в торговом центре не созданы рабочие места для работников общества. Истец предоставляла обществу услуги по продвижению товара , обеспечению роста объема его продаж с целью минимизации возврата нереализованной продукции торговым центром «МЕТРО», с которым общество на тот период имело соглашение о поставке продукции. При этом истица самостоятельно планировала свое время. Оплата услуг происходила через акт выполненных работ, который должна была составлять истица и направлять в адрес общества. Оплата услуг, выполненных истцом, зависела от объема отгруженной и возвращенной продукции. Для взыскания задолженности истец должна была соблюсти претензионный порядок, предусмотренный соглашением. Никакой
