Услуги по размещению транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обработки сведений, составляющих кредитную историю - ст. 14.30 177 Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - ст. 14.31 178 Манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) - ст. 14.31.2 179 Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности - ст. 14.32 180 Недобросовестная конкуренция - ст. 14.33 181 Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках - ст. 14.34 182 Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах - ст. 14.38 183 Нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания - ст. 14.39 184 Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности - ст. 14.40 185 Нарушение установленных федеральным законом требований по предоставлению информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности - ст. 14.41 186 Нарушение установленных федеральным законом требований к

имущества и другого оборудования, утратившего потребительские свойства (далее - имущество), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя. 1.2. Услуги по утилизации имущества включают приемку, транспортировку, складирование, демонтаж/разборку, переработку с последующей утилизацией, обращением и размещением отходов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 1.3. Имущество списано с баланса Заказчика и из-за полного износа не может быть отремонтировано и использовано. Согласно технической документации имущество не содержит узлов и комплектующих изделий с грифами секретности, а также радиоактивных, взрывчатых и токсичных веществ. Количество драгоценных металлов в имуществе, в сопровождающей технической документации к нему, не определено. 1.4. Услуги по вывозу и утилизации имущества оказываются силами и средствами Исполнителя в течение срока действия Договора. 1.5. Опасные отходы должны перевозится в специально отведенных (приспособленных в соответствии с действующими нормативными требованиями) для этих целей транспортных средствах . 1.6. Предусмотренные п. 1.1 Договора услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 1.7. Настоящим Исполнитель подтверждает,

А.» (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу № А41-44625/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Международный деловой центр Шереметьево» (далее – общество) обратилось с суд с иском к компании о взыскании задолженности по оплате оказанных гостиничных услуг в размере 556 800 рублей, задолженности по оплате оказанных услуг по размещению транспортных средств в размере 54 580 рублей 65 копеек. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

мая 2013 года № 289-ГШ в редакции постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2018 года № 1496-1111 в части слов «пяти минут». В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, имеет разрешение на право управления транспортным средством категории «В» и располагает транспортным средством на праве собственности. В связи с применением оспариваемого постановления административному истцу мог быть причинен ущерб в виде наложения штрафа за неуплату услуг по размещению транспортного средства на платной парковке в размере 5000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», несмотря на добросовестное выполнение условий паркования, поскольку время пути от некоторых городских парковок до наркоматов превышает 5 минут. По мнению административного истца, положения оспариваемой нормы противоречат действующему законодательству, в частности статьям 7, 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1

23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения). При этом парковочное место - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств). Знак дополнительной информации (табличка) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения 8.8 «Платные услуги» указывает, что услуги предоставляются только за плату. Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется в вину размещение транспортного средства «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого он является, на платной городской парковке по адресу: <...> без осуществления оплаты. В соответствии с фотоматериалом, полученным при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ПаркРайт, идентификатор № 85, свидетельство о поверке № СП 1266431 (поверка действительна до 27 апреля 2017 г.), водителем, действительно, размещено транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный

хранения открытого типа, расположенный по адресу: <...>, полезной площадью помещения 457,4 кубического метра, открытая площадка полезной площадью 500 квадратных метров. В ходе проверки Таможня установила, что 19.08.2008 на прилегающую территорию склада временного хранения филиала ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Киров», расположенного по адресу: <...>, ОАО «Нововятский лыжный комбинат» поместило товар (березовый сборный из обрезного пиломатериала мебельный щит, весом нетто 18 424 кг, код ТН ВЭД 442190, заявленный под таможенный режим экспорта (ГТД № 10407030/180808/0007719). Услуги по размещению транспортных средств с указанным товаром ОАО «Нововятский лыжный комбинат» оплатило в соответствии с пунктом 4 договора от 11.01.2008 № 15/Эк/112 по платежному поручению от 08.09.2008 № 832. По факту осуществления Обществом коммерческой деятельности в пределах зон таможенного контроля без разрешения таможенного органа товаров Таможня 20.07.2009 возбудила производство по делу об административном правонарушении № 10407000-329/2009. Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.5 КоАП РФ, таможенный орган

выдано свидетельство на склад временного хранения открытого типа, расположенный по адресу: <...>, полезной площадью помещения 457,4 кубического метра, открытая площадка полезной площадью 500 квадратных метров. В ходе проверки Таможня установила, что 07.08.2008 на прилегающую территорию склада временного хранения филиала ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Киров», расположенного по адресу: <...>, ОАО «Лесной профиль» поместило товар (лесоматериал хвойный, сосна, обрезной, объемом 38,78 кубического метра, код ТН ВЭД 4407109300, заявленный под таможенный режим экспорта (ГТД № 10407030/050808/0007436). Услуги по размещению транспортных средств с указанным товаром ОАО «Лесной профиль» оплатило в соответствии с пунктом 4 договора от 09.01.2008 № 2/Эк/1 по платежному поручению от 14.08.2008 № 241. По факту осуществления Обществом коммерческой деятельности в пределах зон таможенного контроля без разрешения таможенного органа товаров Таможня 23.06.2009 возбудила производство по делу об административном правонарушении № 10407000-274/2009. Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.5 КоАП РФ, таможенный орган составил

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) заводом. Суды правильно сочли, что спорные услуги оказывались не заводу. Контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения, в которых отражены расценки на услуги по размещению транспортных средств на прилегающей территории к складу временного хранения, составлялись с участием представителей перевозчиков. Таким образом, завод не является надлежащим ответчиком по делу. Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А53-6662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ланиной О.А., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, установил: ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ИП ФИО3 оказывает услуги по размещению транспортных средств на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ истица поместила а/м , принадлежащий ей на праве собственности на охраняемую стоянку ответчика, оплатила услуги в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем а/м механические повреждения виде деформации передней панели, левого и правого ветрового стекла. По данному факту истица обратилась в милицию, где было вынесено определение о прекращении административного расследования, в связи с невозможностью установить лицо, нанесшее повреждения. Считает, что ущерб транспортному средству

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-28), актом проверки юридического лица от 22 декабря 2014 года, где зафиксирован факт невыдачи чека плательщику С. (л.д.29-32), объяснениями С. аналогичного содержания (л.д.34), договором на оказание банковских услуг (л.д.41-52), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что ФИО1, являясь директором МБУ «( / / )», обязан был при оказании услуг по размещению транспортного средства на платной городской парковке расположенной по адресу: ... обеспечить выдачу по требованию лиц, которым оказывались такие услуги, в том числе С., документов строгой отчетности при взимании платы за услугу, то есть обеспечить исполнение порядка осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, однако, данное требование не выполнил, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Мызниковой К.Е. аналогичны доводам, изложенным

выдаче бланков строгой отчетности, поскольку паркоматом не обеспечивается защита от несанкционированного доступа, фиксации, хранения сведений о бланке документа выданном при расчете с клиентом, деятельность по организации платных парковок не подразумевает возможность использования автоматизированной системы при выдаче бланков строгой отчетности, которые должны быть отпечатаны только типографическим способом. В связи с вышеуказанным доводы жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, Яковлев А.В., являясь директором ( / / ), обязан был при оказании услуг по размещению транспортного средства на платной городской парковке обеспечить выдачу парковочных чеков, соответствующих требованиям, предъявляемым Приказом Минтранса России от 24 июня 2014 года № 166 при взимании платы за услугу, однако, данное требование не выполнил. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса