«РЖД» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, предприятия – ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (зарегистрированный в юридическом управлении общества от 05.02.2009 № 68937) (далее – договор). Пунктом 4.4 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком (обществом) через перевозчика (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном при осуществлении платежа за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 № Н-962-У «Об утверждении взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, осуществляемые предприятием). Заключенный между обществом и ОАО «РЖД» договор от 06.07.2009 № 6Р/63 (от 16.04.2009 № 72840) регулирует взаимоотношения, связанные
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период на основании соответствующих заявок истцом были оказаны услуги по сопровождению в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности аэродрома Санкт-Петербург (Пулково), необходимость оказания услуги по сопровождению контрагентов (персонала контрагентов) через зону транспортной безопасности обусловлена императивными положениями пункта 16 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886, и оказание услуг является обязательным для истца, из условий договора аренды следует, что у ответчика имелась возможность для оформления постоянных пропусков для сотрудников организации без дополнительной оплаты услуг по
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество (заказчик) сослалось на то, что 01.01.2015 заключило с открытым акционерным обществом «ТПС Недвижимость» (исполнитель; далее - компания) договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 № 1, от 22.01.2016 № 2; далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению любых судебных процессов, в том числе: представлять интересы заказчика (в качестве любой стороны по делу) в судах общей юрисдикции, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора; при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
иск о расторжении спорного контракта и отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что услуги, оказанные обществом по контрактам, оплачены в полном объеме, однако с мая 2020 года общество услуги по сопровождению лифтов лифтерами не оказывало, таким образом, поскольку отсутствует результат работ (услуг), обладающий потребительской ценностью, а, следовательно, и основания для оплаты результатов работ (услуг), то требования о взыскании задолженности по контракту являются необоснованными. Таким образом, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства фактического оказания услуг по контракту с 01 мая 2020 года, учитывая условия пункта 8.1 статьи 8 контракта, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска полностью, отказав при этом в удовлетворении
спора, – общество с ограниченной ответственностью «Виста Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Монострой», общество с ограниченной ответственностью «Вереск», и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Виста Инвест» (далее – ООО «Виста Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – АО «СЗ «Монострой») о признании договора на услуги по сопровождению сделки от 06.06.2019 недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «СЗ «Монострой» в пользу ООО «Виста Инвест» 3 018 897 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виста Владимир» (далее – ООО «Виста Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»), общество с ограниченной ответственностью
использования программ для ЭВМ с указанными условиями в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Компания по платежному поручению от 15.07.2021 № 191 оплатила счет-оферту от 15.07.2021 № s2193502655, в результате чего сторонами заключен Договор. Согласно пункту 2.1.1 сублицензионного договора в случае оплаты заказчиком тарифного плана, включающего право использования программы для ЭВМ «Контур.Закупки», исполнитель предоставляет заказчику право использования указанной программы на срок, установленный тарифным планом, и оказывает заказчику услуги по сопровождению участия заказчика в закупках в соответствии с оплаченным тарифным планом. Порядок взаимодействия сторон при оказании услуг по сопровождению закупочных процедур определен в разделе 4 сублицензионного договора. В соответствии с пунктом 7.1 сублицензионного договора стоимость по договору может состоять из двух частей: постоянной и переменной. Стоимость постоянной части определяется в оплачиваемом заказчиком счете-оферте и включает в себя стоимость тарифного плана и/или дополнительных услуг согласно прайс-листу (пункт 7.2 сублицензионного договора). Переменная часть (вознаграждение исполнителя) оплачивается
подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Центр Сибирь» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP от 27.03.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению SAP Enterprise Support (расширенная поддержка) программного обеспечения САП, приобретенного и установленного заказчиком самостоятельно. Согласно пункту 3 договора и пункту 2 приложения № 2 от 28.12.2018 к договору стоимость услуг Enterprise Support по сопровождению рассчитывается на основе приобретенных заказчиком прав пользования ПО САП и определяется действующей на момент подписания настоящего договора ставкой ENterprise Support в размере 22-х % от стоимости прав согласно прейскуранту на поддержку ПА САП, что составляет 5 676 000 руб. в
суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года взысканы в пользу ООО «Кредитные истории» с ФИО1 64 806,66 рублей, из них 1 306,66 рублей почтовые расходы, 50 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества, 3 500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 10 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения договора аренды нежилого помещения, Взысканы с ФИО1 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей. Взысканы с ФИО2 ФИО3 в пользу истца задолженность по 31 000 рублей
Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года взысканы в пользу ООО «Кредитные истории» с ФИО2 64806,66 руб., из них 1306,66 руб. – почтовые расходы, 50000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества, 3500 руб. за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 10000 руб. за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения договора аренды нежилого помещения. Взысканы с ФИО2 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу истца задолженность по 31000 руб. с каждого, из которых 20000
«Кредитные истории», ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Кредитные истории» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» 64 806,66 рублей из них: -1 306,66 рублей почтовые расходы по направлению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов при выполнении договора ** от 08.12.2016 года, -50 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению имущества по адресу ****. - 3500 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2017 года 10 000 рублей за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки договора аренды нежилого помещения по адресу ****. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредитные истории» почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 674,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела ООО «Кредитные истории» исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 69806 руб. 66 коп., из которых: 1306 руб. 66 коп. - возмещение почтовых расходов на отправку финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу №А50-5914/2017 при выполнении договора №97 от 08 декабря 2016 года, 50000 руб. - за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего ФИО2 имущества по адресу: <данные изъяты>, 8500 руб. - за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортного средства «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года, 10000 руб. – за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> между ООО «Парма Девелопмент»
