Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 6001,6982 3 2.4 Эксплуатация Не задано Официальный сайт Рособрнадзора Не задано Организация службы консультационной и технической поддержки информационных систем: "Официальный сайт Рособрнадзора http://obrnadzor.gov.ru", "Обеспечение проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования" 2.4.p.1 8 - Работы ( услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ b) Информационно-технологическое сопровождение пользователей 7220000 296,4963 Техническое обслуживание официального сайта Рособрнадзора, включая обеспечение работоспособности сервисов официального сайта Рособрнадзора. 1 этап 2.4.p.2 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности 7220000 210,3679 Консультационное сопровождение пользователей официального сайта Рособрнадзора. 1 этап 2.4.p.3 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и
оборудования на соответствие требованиям безопасности 228,0000 Конфигурирование и сопровождение серверов по управлению базами данных: обслуживание СУБД; обслуживание репликации (кластеризация) СУБД; создание резервных копий и восстановление 2.44.р.4 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности 492,0000 Техническая поддержка пользователей 2.44.р.5 8 - Работы ( услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ b) Информационно-технологическое сопровождение пользователей 58,2150 Техническое сопровождение работоспособности сайта , включая своевременное обновление программного обеспечения, устранение выявленных программных ошибок в модулях и компонентах 2.44.р.6 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ a) Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и общесистемного ПО 442,3000 Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 1439,0000 20 2.46 Эксплуатация Не задано Система электронного документооборота территориальных органов Роснедра Не задано Техническое сопровождение 2.46.р.1 8
транспорте и расходы по оплате проживания в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуг и проведения работ при направлении в командировку для представительства интересов Доверителя в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников - заемщиков Доверителя, при сопровождении производств по уголовным делам, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Доверителя (уровень гостиницы не выше "трех звезд") вне __________________________ <2>. 2) <3> Расходы по оплате проезда к месту командировки возмещаются Доверителем в размере, не превышающем разумную стоимость проезда от места нахождения Доверителя до места командировки. Разумная стоимость проезда к месту командировки подтверждается справкой о стоимости проезда (с приложением информации о стоимости билетов с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Если разумная стоимость проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки будет превышать размер фактически понесенных расходов
услуг по комплексному системно-техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса системы контроля и сопровождения массового обслуживания (далее – контракт). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 4.4.6 контракта. Кроме того, суды отметили, что неправильное указание в единой информационной системе на сайте
вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 01 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье-ДВ» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель») был заключен договор № 099ОН-Т на оказание услуг технического сопровождения (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется обеспечивать работоспособность технологической площадки и сайта Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению сайта Заказчика, указанные в приложении №1 к Договору (пункт 2.1. Договора). 28 мая 2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье-ДВ» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель») был заключен договор №1196-П на оказание услуг по оптимизации и продвижению web-сайта (далее - Договор 1), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить задание Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по продвижению и сопровождению web-сайта (пункт 2.1 Договора 1). Услуги были оказаны Исполнителем за период с января
принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (в настоящее время - ООО МФК «Срочноденьги», заказчик) и ООО «Моризо Диджитал» (исполнитель) заключили договор № 007-15/С, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению сайта (ов) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В пунктах 4.1, 4.4, 7.7 сделки и приложении № 1 к ней определены: -стоимость услуг по сопровождению сайтов (на основе перечня сопровождаемых сайтов в соответствии с выбранным тарифным планом) и порядок их оплаты (на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его получения); -стоимость работ сверх тарифного плана (1500 рублей в час); -ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени
производства. Суд, изучив материалы дела, установил следующее. Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С-1/13/1 от 01.01.2013 с приложением (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию сайта и размещению его в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1. договора). Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 12 000 рублей за работы по созданию сайта. Кроме создания сайта, истец оказал для ответчика услуги по сопровождению сайта на сумму 52 000 рублей 00 копеек (за 16 месяцев), что подтверждается представленными истцом актами от 01.03.2013, от 31.07.2013, от 31.10.2013, от 31.01.2014, от 30.04.2014, от 30.06.2015, подписанными сторонами. Акты за период с мая 2014 по июнь 2015 истцом были направлены ответчику, однако ответчиком подписаны не были. В соответствии с п. 5.4. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Согласно приложению № 1 к
судебное заседание на 16.01.2017. Определением от 23.01.2017 судебное заседание назначено на 21.02.2017. В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о сопровождении (поисковой оптимизации) интернет-ресурса (сайта) № У-116 от 21.06.2013 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по сопровождению сайта BZSK.ru. Между сторонами составлены и подписаны акты об оказании услуг за период с июня 2013 года по август 2016 года, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 подписан акт сверки взаимной задолженности, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2016 имеется задолженность в общей сумме 555 193 руб. 00 коп., в отношении которой ответчиком допущена просрочка в оплате. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании
имеется, истец передавала ФИО2 40 000 руб. на покупку плоттера, расписок не составлялось. Разные расходы включают покупку бумаги, визиток, прочих сопутствующих материалов, чеки не сохранились, поручение ФИО2 на оказание истцом данной услуги не зафиксировано. Для разработки сайтов привлекались специалисты, в т.ч. истец обращалась в ООО Риккон, договор на составление сайта не составлялся, 18 000 руб. было оплачено за то, что сайт функционирует, данную сумму истец вносила через свою фирму ООО Ровес по оплате услуг по сопровождению сайта на полгода. Также у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по оплате услуг за сентябрь 2017г. в размере 27 800 руб., за октябрь 2017г. – в размере 25 000 руб. Условия устного договора отражены в переписке и заявлении ФИО3 Стоимость работ составила 8% от стоимости работ по договору с ООО Кронвера Д, а именно, 81 331 руб. По договору между ООО Медком и ООО Реккон РПК на составление вывесок ФИО2 также давал истцу устные
