домом (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 13 февраля 2006 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 7 и 22 февраля 2006 г. в «Российской газете» № 37. В пункте 2 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом , содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать абзац пятый пункта 2 Правил не действующим в части, предусматривающей определение
по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, установил: Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) в пункте 2 дают определение понятий, используемых для целей Правил. Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом , содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Гражданка ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 2 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором от 01.01.2015 № 1/14 Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом , расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Цветочная, дом 7, корпус 2. Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. На основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол внеочередного общего собрания от 16.09.2019 № 1) договор с управляющей организацией расторгнут 31.10.2019, выбран новый способ управления в виде Товарищества. Сведения о Товариществе зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019, о чем
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что принадлежащее Обществу помещение является частью многоквартирного дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца (управляющей компании) долга за коммунальные услуги, услуги по управлению многоквартирным домом , содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом суды указали, что ответчик, оспаривая факт отнесения спорного помещения к многоквартирному дому, не заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а ссылка на дело № А40-106825/2017 не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу не принят судебный акт по существу спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 25.03.2016 между ООО «Практика» и собственниками помещений в многоквартирном доме №199 по адресу: <...> рабочий, заключен договор управления многоквартирным домом №1/199П. Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № 2, к договору управления многоквартирным домом. Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом установлен тариф платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего
до 153,5 кв.м, а также изменена сумма арендной платы: 58 493 рубля в месяц, которая должна уплачиваться с 01.06.2008. Истец письмом от 21.03.2012 № 679 со ссылкой на решения Абаканского городского Совета депутатов от 27.12.2011 № 385, от 20.03.2012 № 409, от 20.03.2012 № 404 уведомил ответчика о том, что ставка арендной платы с 01.05.2012 повышается в 1,08 раза, а также дополнительном увеличении с 01.05.2012 арендной платы на величину расходов собственника на услуги по управлению многоквартирным домом , содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лифтом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, в размере 277 рублей 08 копеек за 1 кв.м арендуемой площади в год. Письмо направлено ответчику 21.03.2012, что подтверждается реестром заказных писем № 1. Письмом от 11.03.2013 № 1269 истец со ссылкой на решение Абаканского городского Совета депутатов от 25.12.2012 № 499 уведомил ответчика о том, что с 01.05.2013 ставка арендной платы повышается
Серовского городского округа, отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Серовскому городскому округу, передано по договору социального найма жилого помещения от 15.07.2013 № 186 ФИО3. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к обществу ввиду доказанности факта возникновения убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом как лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом , обязанности по содержанию общего имущества. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз девелопмент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-69083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению многоквартирным домом , пени, установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Единый стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 211 011 руб. 66 коп. задолженности за работы и услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 38 438 руб. 33 коп. пеней, начисленных с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом
деле. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Жилищный фонд» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») (управляющая компания), и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 10-113/с, согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.07.2022 № 3, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией Верное решение» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного
очно-заочной форме, на котором приняты решения: 1. выбрать председателя собрания ФИО4, выбрать в качестве секретаря собрания ФИО6; 2. Утвердить (подтвердить) размеры платы за содержание жилого помещения на периоды: -с 01.07.2012 по 30.06.2013 годы: 9,70 рублей/кв.м. - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 4,52 рублей/кв.м. - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,65 рублей/кв.м. - плата за лифт; 2,78 рублей/кв.м. - за сбор и вывоз ТБО; 3,15 рублей/кв.м. - за услуги по управлению многоквартирным домом ; С 01.07.2013 по 30.06.2014: 10,64 рублей/кв.м. - За содержание общего имущества в многоквартирном доме; 4,96 рублей/кв.м.- За текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,75 рублей/кв.м.- Плата за лифт; 2,78 рублей/кв.м. -За сбор и вывоз ТБО; 3,46 рублей/кв.м. - За услуги по управлению многоквартирным домом; С 01.07.2014 по 30.06.2015: 11,20 рублей/кв.м. - За содержание общего имущества в многоквартирном доме; 5,22 рублей/кв.м. - За текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,82
помещений в данном доме.2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».Судом установлено, что ответчик своевременно не
статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ. Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с ФИО1 сумму в размере 8029, 84 руб., в том числе задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом , содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4666,65 руб., пени за несвоевременную оплату услуг 3363,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО12 задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4666,65 руб., пени за несвоевременную оплату услуг 3363,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 8029,84 руб., в том числе задолженность за
