сегмент рынка поминутной аренды автомобилей представлен 6 игроками, транспортная база каждого из которых не является достаточной для бесшовного использования услуги даже в пределах МКАД. Наличие агрегатора увеличило бы использование сервиса, поскольку пользователи имели бы доступ сразу ко всем автомобилям в рамках системы. Подключение общественного транспорта также упростило бы принятие решения пользователем об использовании вида транспорта в зависимости от дорожной ситуации в городе. При этом привязка к единой платежной системе и карте сделала бы транспортные сервисы более комфортными, а ценообразование более прозрачным. Наличие интегрированной системы также стало бы основой для сбора данных, используемых для оптимизации транспортных потоков и видов транспорта в городе. Опыт других стран показывает, что наилучший результат в данном случае получается при запуске платформы в рамках частно-государственного партнерства <53>. В дальнейшем эта платформа может стать основой для запуска беспилотного такси . -------------------------------- <53> Making Autonomous Vehicles a Reality: Lessons from Boston and Beyond. BCG, 2017. Транспортно-логистические услуги Уровень развития
Российской Федерации). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях, обоснованы и подтверждены документально. Так, ответчик оспаривает факт оказания услуг, утверждает, что с момента заключения договора в мае 2015 года истец не смог подключить оборудование (роутер), представленная истцом детализация соответствует датам безуспешных попыток оператора связи подключить оборудование по месту нахождения абонента (за три месяца – четыре попытки подключения). Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик является субъектом, отказывающий услуги такси , то есть объемы потребления объективно велики. Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг связи, заключенный с другим оператором связи, услуги по которому оказывались ответчику в спорный период. Как пояснил ответчик, при наличии действующего договора он дополнительно пожелал воспользоваться услугами истца (по предоставлению услуг по передаче данных
по доводам отзыва (л.д. 123 т.1). Сослался на пользование услугами связи неустановленным лицом путем несанкционированного доступа к оконечному оборудованию. Указал на намерение представить дополнительные доказательства – документы следственных органов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке обычного искового производства. Определением суда от 12.08.2013 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 3-4 т.2). Считает, что ответчик нарушил условия договора, запрещающего подключение несертифицированных и не указанных в приложениях к договору пользовательских (оконечных) устройств. Отмечает неквалифицированные действия лица, установившего несанкционированное Оператором связи оборудование. По ходатайству ответчика судебное заседание 05.09.2013 откладывалось для согласования условий мирового соглашения. В судебном заседании 19.09.2013 сторонами указано о недостижении мирового соглашения. Истец требования поддержал. Ответчик сослался на незавершенность расследования компетентными органами обстоятельств несанкционированного доступа к услугам связи через оборудование ООО «Такси -Метар». Указывает, что в период с 30.12.2012 по 31.12.2012
подавал никаких заявок на участие в проекте «Инфо-Сити» в процессе использования абонентского номера. Гражданка ФИО1 письменно пояснила о том, что предоставить какую-либо информацию об оказанных услугах связи по абонентскому номеру за 25.07.2007, а именно о проводившейся в указанную дату промо-акции «Инфо-сити» и о подключении в указанную дату услуги участия в проекте «Инфо-сити», она не имеет возможности, поскольку владельцем абонентского номера стала только с 06.06.2012. Ею никакие заявки на подключение услуг проекта «Инфо-сити» не подавалось, равно как и отказа от участия в проекте «Инфо-сити». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 к договору от 23.01.2013 ООО «Скарт» с ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» подтвердили, что ООО «Скарт» 23.01.2013 произведено информационное оповещение по базе «Инфо-сити» в количестве 19 982 смс, а ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» произведена оплата согласно указанного акта в размере 8 392,44 руб. В ходе рассмотрения дела № 083 ООО «Скарт» не было представлено доказательств, подтверждающих
судебных заседаниях (ФИО7, ФИО10, ФИО11), не смогли пояснить, в чем именно заключались услуги, за которые должник платил ответчику, что такое «баланс клиентов», как и кем он велся и из чего он состоял. При этом их показания относительно наименования оказываемых услуг противоречат друг другу и тексту договора. Так, в пункте 1.1. договора услуги поименованы как услуги «по подключению и обеспечению доступа клиентов заказчика (ООО «Рутакси») к базе данных АО «РНИЦ Новосибирской области», в приложении № 1 к договору содержится описание и основные характеристики базы данных: база данных предназначена для обеспечения бизнеса информацией о заказах клиентов сервиса Яндекс.Такси . Клиентам заказчика доступны данные о поступающих заявках. База данных размещена на сервере АО «РНИЦ Новосибирской области». Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что ей было непонятно, какие услуги оказывал ответчик. Свидетель ФИО11 пояснил, что АО «РНИЦ Новосибирской области» являлся агрегатором ЯндексТакси и предоставлял программное обеспечение Яндекса. Свидетель ФИО10 пояснила, что АО «РНИЦ
подключением неограниченного числа пользователей, по зоне обслуживания в полном объеме (86 субъектов/городов) (пункт 1). В заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями оказания комплекса услуг и согласен с условиями их предоставления (пункт 2); комплекс услуг им выбран добровольно, с объемом, стоимостью ознакомлен, согласен (пункт 3); осведомлен, что стоимость подключения к программе определена с учетом особенностей и сложности его ситуации, в том числе по количеству подключаемых лиц, территориального места нахождения, марки и модели автомобиля (пункт 4); до подписания настоящего соглашения ознакомлен с условиями программы и согласен на условия их предоставления, информационное письмо получено на руки (пункт 5). В пункте 6 заявления ФИО1, подключаясь к программе, сообщил о намерении использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности (такси , грузоперевозки, иная автомобильная деятельность). ООО «ЕВРО АССИСТАНС» является организатором программы «Премьер» и субъектом обеспечивающим оказание услуг. 19 мая 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (исполнитель) на основании заявления заказчика ФИО1
