договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг. Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменении тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера , увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период. В Министерство финансов Российской Федерации из Приморского края не поступало обращений о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских
выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» переданы в составе автоматизированной системы учета электроэнергии в качестве составляющей сложной вещи -электросетевого комплекса. Обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на общество «УралРесурс». При расчете тарифа на передачу электроэнергии в необходимую валовую выручку Компании включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в том числе затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п. 1.1.); ремонт основных фондов (п. 1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.) и пр. В обоснование указанных затрат ответчиком предоставлялась соответствующая ремонтная программа, в которой указано имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы. В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, Компанией в тарифный орган представлено письмо Общества от 13.06.2018 № 11/4035, которым истец уведомляет ответчика о необходимости проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену
ТСЖ «Братская-14», в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис», эксперту ФИО3 Эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для ТСЖ «Братская-14» могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и, соответственно, прямо и косвенно относящиеся на их себестоимость): покупку тепловой энергии у ОАО «ТГК-9», расходы на оплату труда, расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), прочие расходы, а также косвенные: общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы. Согласно заключению эксперт считает возможным включить в состав фактических расходов на поставку тепловой энергии стоимость переданной от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» тепловой энергии при условии представления документов, подтверждающих несение расходов по поставке тепловой энергии в точке-106-68 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 для многоквартирного дома по адресу: <...>. В выводах эксперт указал, что стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом
затратам соисполнителей (договоры, Заключение военного представительства Министерства обороны РФ при исполнителе, соисполнителе, расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по статьям затрат, отчетные документы, отчеты по фактическим затратам за подписью главного бухгалтера), включенным в статьи калькуляции «Покупные комплектующие изделия». В силу пункта 37 Положения, при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются обосновывающие документы, в том числе расчет цен на покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы ( услуги) производственного характера , связанные с поставкой продукции в течение планового периода, в объеме документов, предусмотренных настоящим пунктом, в отношении каждой номенклатурной позиции комплектующих изделий (полуфабрикатов) и работ (услуг), расходы на закупку которой, составляют не менее 10 процентов суммарных расходов на закупку покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) производственного характера и не менее одного миллиона рублей либо не менее 5 процентов указанных суммарных расходов, если они составляют один миллиард рублей и более. Согласно пункта 46 Положения,
оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на 2021-2025 годы», в части установления для ОАО «Российские железные дороги» долгосрочных параметров регулирования в части базового уровня подконтрольных расходов на 2021 год с учетом экономически обоснованных затрат по статьям «Расходы на оплату труда» в размере 308 503,07 тыс. руб. и «Работы и услуги производственного характера » в размере 11 589,62 тыс. руб.; установления для ОАО «Российские железные дороги» необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) с учетом экономически обоснованных затрат по статьям «Расходы на оплату труда» в размере 308 503,07 тыс. руб., «Работы и услуги производственного характера» в размере 11 589,62 тыс. руб., «Расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования» в размере 10 563,69 тыс. руб. Обязать Министерство тарифной политики
недействующим с момента издания вышеуказанное Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 02 июня 2020 года № 81. Требования мотивированы тем, что оспариваемое Постановление является замещающим актом, относительно отмененных в части решением Кемеровского областного суда от 20.08.2019 года Постановлений РЭК от 31.12.2018 № 779, № 780, № 781 и № 783. Однако при принятии замещающего нормативного правового акта административным ответчиком не было в полном объеме учтено решение суда. Так, по статье «Работы и услуги производственного характера » экспертное заключение, в нарушение пп. 4 п. 23 Правил государственного регулирования цен, не содержит анализа затрат стоимости работ по ремонту энергосетевых объектов, расположенных в Прокопьевском муниципальном районе, принятых обществом на обслуживание на основании Концессионного соглашения № 10/16 от 20.01.2017, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным собственностью Прокопьевского муниципального района. Также в необходимую валовую выручку не включены расходы на техническое обследование прибывших на обслуживание в 2017 году энергосетевых объектов в размере 9 807
