находят подтверждения в материалах дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продюсерский центр является правообладателем исключительного права на товарный знак «Дар детям» по свидетельству № 514830 с приоритетом от 22.10.2012 для товаров и услуг 09, 16, 28, 35, 41 классов МКТУ. К услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по 41-му классу МКТУ, в том числе относятся: воспитание, обеспечение учебного процесса, информация по вопросам воспитания и образования, обучение практическим навыкам (демонстрация), услуги образовательно-воспитательные, услуги репетиторов (обучение), учреждения дошкольные (воспитание). Истец использует товарный знак на интернет-сайте, расположенном по адресу http://dar-baby.ru/, для индивидуализации товаров и услуг в области воспитания и обучения детей до 7 лет. Ответчик приобрел право на полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственность «Детская Академия Речи» и сокращенное фирменное наименование ООО «ДАР» 16.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обществом «ДАР» зарегистрировано доменное имя «dar-deti.ru». Полагая, что доменное имя
вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»; 41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов , инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция»; 44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья». В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом
годы в базе данных налогового органа отсутствуют. В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, доход должника за 2020 год составил: 25 617,38 руб. (справка от 01.03.2021 г., налоговый агент – АО «Тинькофф Банк»). Согласно заявлению и свидетельству о заключении брака должник состоит в браке с ФИО3 с 23.04.2014г., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В подтверждение представлены свидетельства о рождении. В заявлении должник указывает, что кредитные средства были потрачены на услуги репетитора для сына, погашение ранее выданного кредита. Таким образом, у должника имеется задолженность, просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
им в течение трех лет до даты подачи заявления сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершались. Согласно описи имущества гражданина, выписки Единого государственного реестра недвижимости, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. За должником в настоящее время не зарегистрированы транспортные средства (представлена опись имущества гражданина). Должник пояснил, что полученные денежные средства были использованы на личные потребительские нужды, приобретение вещей первой необходимости, на услуги репетитора , а также на погашение ранее возникших долговых обязательств. Должник просит ввести процедуру реализации имущества, поскольку дохода, позволяющего реструктуризировать задолженность, недостаточно. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Размер задолженности заявителя перед его кредитором
вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Суд установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности. Согласно материалам дела должник в настоящее время не трудоустроен. Из пояснений должника следует, что он оказывает услуги репетитора , его доход составляет незначительный размер. Судом принимается во внимание, что на иждивении должника находятся четверо детей, на содержание которых с него взысканы алименты. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан надлежит учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами
связи с тем, что ФИО4 уволился с последнего места работы, судебный приказ от 13.05.2011 г. №, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону возвращен в адрес взыскателя. ФИО4 скрывает свои доходы, расходы на содержание ребенка, ФИО1 не несет. Истец полностью несет расходы по обеспечению питания и досуга, проживания ребенка, самостоятельно покупает одежду и лекарства для ребенка. Дочь, ФИО1 занимается танцами. Ежегодно на приобретение сценических костюмов истец тратит порядка 15000 рублей, оплачивает услуги репетитора по математике в размере 1200 рублей в неделю. В год за репетитора истец оплачивает 57600 рублей. Дополнительные расходы истца на содержание ребенка составляют 72600 рублей в год. Постановлением Правительства Ростовской области №438 от 18 мая 2020 года установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области за I квартал 2020 года в расчете на душу населения -10354 рубля, для трудоспособного населения -11011 рублей, пенсионеров 8394 рубля, детей 10839 рублей. Истец считает, что с ответчика в ее
что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, при этом ссылается на таковые, указанные в приговоре; несправедливо не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит принять во внимание условия жизни его семьи, которые, по его мнению, «опровергают» общественную опасность содеянного. Указывает на возникшие после освобождения из мест лишения свободы проблемы с трудоустройством, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что преступления совершил не из корыстных побуждений, деньги нужны были, чтобы оплатить услуги репетитора дочери. В содеянном раскаивается. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонов А.В., считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для их удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические
1 и 2 класс, не соответствуют требованиям Федеральных государственных образовательных стандартов начального общего образования (далее- ФГОС) вследствие предоставления ответчиком МКОУ «ФИО1 №» некачественного начального общего образования, недостаточного для продолжения образования, не соответствующего требованиям ФГОС к условиям реализации программ начального общего образования и результатам их освоения, чем истцу причинены убытки в общем размере 42 000 руб.. Вследствие предоставления ответчиком некачественного начального общего образования для обеспечения получения детьми качественного начального общего образования истец должен будет оплатить услуги репетитора начальной школы для занятий с ФИО28 ФИО11 и ФИО4, в общем размере 55 000 руб. из расчета: стоимость 1 занятия с репетитором - 1000 руб./60 мин, занятия с ФИО29 ФИО11 «начальная школа 1 класс»: 1000 руб.х20 занятий = 20 000 руб., занятия с ФИО4 «начальная школа 1,2 класс»: 1000 руб. х35 занятий=35000 руб.. Итого 55 000 руб.. Для представления истцом в материалы дела доказательств, предоставленных ответчиком некачественного начального общего образования ФИО9 ФИО25, необходимости занятий
