Услуги сопровождение сделки с недвижимостью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N П/0268 "О вводе в эксплуатацию федеральной информационной системы по предоставлению земельных участков гражданам Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа" - Другое от N 0086-10-17 "ГК на оказание услуг по сопровождению и мониторингу информационно-коммуникационной инфраструктуры центрального аппарата и территориальных органов Росреестра. 321.00100321.17.Э.9353.01 Эксплуатация ПКК 4 3 350 3 400 3 400 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Да Да Да Да Приказ от 06.04.16 N П/0156 "Об организации эксплуатации модернизированной программы для ЭВМ "Система автоматизированной публикации карт в сети "Интернет" - Акт от 20.05.14 N 467 "Об утверждении Положения о предоставлении федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости , федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц" - Другое

N П/0268 "О вводе в эксплуатацию федеральной информационной системы по предоставлению земельных участков гражданам Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа" - Другое от N 0086-10-17 "ГК на оказание услуг по сопровождению и мониторингу информационно-коммуникационной инфраструктуры центрального аппарата и территориальных органов Росреестра" 321.00100321.17.Э.9353.01 Эксплуатация ПКК 4 3 350 3 400 3 400 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Да Да Да Да - Приказ 06.04.16 N П/0156 "Об организации эксплуатации модернизированной программы для ЭВМ "Система автоматизированной публикации карт в сети "Интернет" - Акт от 20.05.14 N 467 "Об утверждении Положения о предоставлении федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости , федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц" - Другое

П/0268 "О вводе в эксплуатацию федеральной информационной системы по предоставлению земельных участков гражданам Российской Федерации на территории Дальневосточного федерального округа" - Другое от N 0086-10-17 "ГК на оказание услуг по сопровождению и мониторингу информационно-коммуникационной инфраструктуры центрального аппарата и территориальных органов Росреестра". 321.00100321.17.Э.9353.01 Эксплуатация ПКК 4 3 350 3 400 3 400 4.1. Наличие мероприятий по защите информации в соответствии с требованиями Да/Нет Да Да Да Да - Распоряжение от 06.04.16 N П/0156 "Об организации эксплуатации модернизированной программы для ЭВМ "Система автоматизированной публикации карт в сети "Интернет" - Акт от 20.05.14 N 467 "Об утверждении Положения о предоставлении федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости , федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц" -

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройоборудование» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № СО-2/к-16 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать справочно-информационные, консультационные и иные услуги, в том числе по вопросам технического сопровождения оформления разрешительных писем на сбор технических условий для строительства объектов недвижимости; консультирование по вопросам юридического оформления прав на земельные участки, определения и изменения вида разрешенного использования земельных участков, перевода земельных участков из одной категории в другую; консультирование и юридическое сопровождение сделок с недвижимостью , в том числе на стадии государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стройоборудование», в отношении которого определением от 18.11.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 должник признан

случае невозможности исполнения договора по вине клиента (в частности в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору, в том числе обязательства прибыть для заключения договора купли-продажи) он обязан в течение трех дней после предъявления соответствующего требования выплатить риелтору вознаграждение в полном объеме, а также возместить риелтору все понесенные им расходы, включая расходы, связанные с основной и дополнительной рекламой объекта. Поскольку материалами дела подтверждено, что невозможность дальнейшего исполнения риелтором договора и оказания услуг по сопровождению сделки по купле-продаже объектов недвижимости возникла по вине ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер рассчитанного истцом вознаграждения в сумме 377 973 руб. со стороны ответчика не оспорен, условию о порядке определения стоимости вознаграждения, указанного в пункте 2 приложения № 2 к договору, он не противоречит. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, принятые им на основании договора от 03.07.2014, по заключению договора купли продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка, что влечет его обязанность возвратить истцу двойную сумму задатка. Суд также признал, что в результате необоснованного отказа ответчика от заключения договора купли-продажи истцу причинены убытки в виде суммы, оплаченной по договору на оказание юридических услуг, заключенному истцом с целью юридического сопровождения сделки по приобретению у ответчика недвижимости . Сумма задатка была снижена судом применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо

«Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом взысканы денежные средства за услуги, которые не были оказаны истцом, поскольку помимо поиска покупателя недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истец должен был оказать также услуги по сопровождению сделки купли-продажи. Ответчик ссылался на то, что для регистрации перехода права собственности на земельный участок, должны были быть осуществлены действия по межеванию земельного участка, по постановке на кадастровый учет трех образованных в результате межевания участков, а также необходимо было выкупить акции у двух акционеров ответчика в целях избежания блокирования решения общего собрания акционеров ответчика об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи недвижимости ). Ответчик указывал, что истцом оказаны только услуги по поиску покупателя и "небольшая часть работы по межеванию участка", окончательно работы по межеванию истцом ответчику не сданы до настоящего времени, а переговоры представителя истца относительно выкупа акций не принесли результатов. При указанных обстоятельствах ответчик

правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, апелляционный суд усматривает в действиях заявителя признаки правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что выразилось в том, что общество обусловило заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома обязательным предоставлением юридических услуг по юридическому сопровождению сделки, за которые ООО Агентство «Сити-Недвижимость » взимается плата, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, являются ошибочными. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

покупателем – ФИО2; государственная регистрация права собственности продавца ФИО1: сопровождение оформления (государственной регистрации) права собственности на недвижимость в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу(Курортный отдел); заключение основного договора купли-продажи с покупателем ФИО2, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 200000руб. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2018г. к договору от 27.03.2018г., АНО ЮБ «ЛексИнЮст» оказало ФИО1 юридические услуги(сопровождение сделки с недвижимостью ) на сумму 100000руб. Сумма в размере 100000руб. оплачена ФИО1 30 мая 2018г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец предпринимала действия, свидетельствующие о намерении продать указанную в предварительном договоре квартиру, заключила с указанной целью договор с АНО ЮБ «ЛексИнЮст», суд приходит к выводу о возмещении истцу убытков в виде стоимости услуг общества, поскольку договор с АНО ЮБ «ЛексИнЮст», был заключен исключительно в целях продажи

предварительного договора с покупателем – Галка Д.Э.; государственная регистрация права собственности продавца ФИО1: сопровождение оформления (государственной регистрации) права собственности на недвижимость в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу (Курортный отдел); заключение основного договора купли-продажи с покупателем Галка Д.Э., подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30 мая 2018 г. к договору от 27 марта 2018 г., АНО ЮБ «ЛексИнЮст» оказало ФИО1 юридические услуги (сопровождение сделки с недвижимостью ) на сумму 100 000 руб. 30 мая 2018 г. сумма в размере 100 000 руб. оплачена ФИО1 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на оплату юридической услуг были произведены истцом для заключения сделки купли-продажи, которая не состоялась по вине ответчика, и являются убытками, пришел к выводу

технического директора, модератора интернет объявлений, агента по продаже недвижимости *** Приказ о приеме на работу ФИО1 в качестве директора ООО «Преображение» не издавался ***), трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка для соответствующих записей в общество ФИО1 не представлялась, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Преображение» ( заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнять для заказчика следующие услуги: сопровождение сделок с недвижимостью , регистрация прав на недвижимое имущество заказчика; прием, выполнение, ремонт бытовой техники, подписание актов выполненных работ; контроль выполнения работ по заключению договоров и сроков их исполнения. По условиям договора, для исполнения указанных услуг, исполнитель вправе привлекать третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика; по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи. Цена договора, услуг составляет ***

собственность составляет № рублей. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 подтверждает надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер причитающегося вознаграждения за оказанные услуги составляет № рублей. Как усматривается из копий квитанций к приходно-кассовым ордерам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесены на счет <данные изъяты> денежные средства в общей сумме № рублей № рублей – подбор объекта недвижимости для приобретения в собственность; № рублей – юридические услуги сопровождения сделки с недвижимостью ). Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Росвоенипотеки, усматривается, что административный истец просит повторно рассмотреть документы и произвести оплату понесенных расходов при оформлении сделки по приобретению жилого помещения, за счет средств целевого жилищного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № по документам, представленным ФИО1 на оплату расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, ему отказано в выплате денежных средств на сумму № рублей. В обоснование принятого