Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу № А55-34166/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (г. Самара, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (г. Самара, далее – ответчик) о взыскании 20 663 456 рублей 21 копейки задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 № 245/09, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара. установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в
потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение); 113 903,16 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 31.01.2018; 8 051,80 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 31.01.2018. Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 544 927,04 руб. платы за содержание общего имущества, 39 626,91 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 99 787,42 руб. договорной неустойки, 8 051,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу № А76-27153/2016 по иску муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – водоканал) о взыскании с предприятия 702 946 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в октябре 2016 года (с учетом уточнения исковых требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», временный управляющий ответчика ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», муниципальное образование «Коркинское городское поселение» в лице Администрации Коркинского городского поселения, муниципальное образование «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между компанией (предприятие) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор от 25.07.07 № 8/НОДЮ-1219/07 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор). В период с января по май 2010 года во исполнение договора ОАО "РЖД" оказало компании услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний приборов учета, что сторонами не оспорено. Постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые обществом "РЖД" потребителям Свердловской области" ответчику утвержден тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой - 10,78 руб. / куб. м (далее – постановление № 84-ПК). Постановлением главы Екатеринбурга от 30.11.2009 № 5332 "Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между обществом (получатель) и комитетом (главный распорядитель) заключено соглашение от 13.03.2018 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ленинградской области на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы ( услуги) водоснабжения и водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области. В обоснование иска общество сослалось на отказ комитета в выплате субсидии на возмещение части затрат в связи с установлением льготных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, реализуемые населению. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения обществом требований по предоставлению документов, установленных пунктом 6 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на
А.В., судьи Языков Е.Б., Лаврик Н.В.,) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10144/05-с6-5/11, по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы», г.Волгоград, о признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Волгоградской области, г.Волгоград, по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении при осуществлении государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2005 год предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности учесть экономически обоснованные затраты заявителя в сумме 173.250.600 рублей на оплату труда исходя из нормативной численности персонала; обязательную ежеквартальную индексацию оплаты труда работников; выплату установленных надбавок и доплат; выплату премии с учетом установленных надбавок и доплат; выплату установленного размера премии; капитальный ремонт арендованного имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004года№1\491. До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 633 руб. госпошлины по иску (л.д.194-197). Ответчик, ООО «ФСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что при расчете платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ истец помимо тарифов на водоотведение, необоснованно применил надбавку к тарифу на услуги водоотведения, утвержденную постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда вынесенное апелляционное определение по делу № 33-2406/2015, которым признано недействующим с 01.01.2013 года постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26, о чем истцу было известно с 18.03.2015 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было доведено до суда первой инстанции, что противоречит
деле, не заявят возражений. В данном случае истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, таким образом, апелляционный суд проверяет решение в обжалуемой части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Согласно материалам дела, между МУП «Ачинские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 13.11.2012 ВС № 628, предметом которого явл6яется отпуск (получение) хозяйственной питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора на услуги водоснабжения и водоотведения от 13.11.2012 ВС № 628 расчетным периодом для определения стоимости и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения является месяц. Организация ВКХ выставляет абоненту
без изменения. Товарищество «Комсомольский проспект-77» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, за период с января 2013 года по февраль 2015 года ответчик без надлежащих правовых оснований, руководствуясь постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об утверждении надбавки к тарифам на услуги водоснабжения , водоотведения и очистки сточных вод ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – постановление Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26), предъявлял истцу в составе платы за водоснабжение и водоотведение размер инвестиционных надбавок. При этом, как отмечает товарищество «Комсомольский проспект-77», поскольку с введения в действие с 01.01.2013 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) из компетенции органов местного самоуправления были изъяты и переданы
№ 2-2976/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шахты 16 августа 2018 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Ватаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский», третье лицо ООО «ЦКУ» о признании незаконными действий в части начисления платы за услуги водоснабжения по нормативам потребления и обязании произвести перерасчет, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО «УРСВ» в лице филиала «Шахтинский» о признании незаконными действий в части начисления платы за услуги водоснабжения по нормативам потребления и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что ФИО1 в 2010 году в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил установить водомер в границах своего домовладения в подвале (цокольный этаж) своего дома. Однако, ООО «Водоканал» г. Шахты, рассмотрев
за услуги теплоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО10, проживающей по адресу: Енотаевка общежитие ПТУ ком.<данные изъяты> за услуги теплоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО11 проживающей по адресу: <адрес> за услуги теплоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г, приняла от ФИО12 проживающего по адресу: <адрес> за услуги теплоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО13 проживающей по адресу: <адрес> за услуги водоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО14 проживающей по адресу: <адрес> за услуги водоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО155, проживающей по адресу: <адрес> за услуги водоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО155, проживающей по адресу: <адрес> за услуги водоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО15 проживающего по адресу: <адрес> за услуги водоснабжения деньги в сумме <данные изъяты> рублей,
