Усн доходы минус расходы материалы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ │Федерации..." │ │ 2. Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики│ │ │ │ │утрачивают право применять УСН в 2010 - 2012 гг., равен 60 млн руб. │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 3. Размер потенциально возможного дохода при применении УСН на основе│ │ │ │ │патента не индексируется на коэффициент-дефлятор. │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4. Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы│ │ │ │ │минус расходы ", вправе учитывать страховые взносы в расходах. При применении│ │ │ │ │УСН с объектом налогообложения "доходы" на сумму страховых взносов можно│ │ │ │ │уменьшать единый налог (но не более чем на 50 процентов). │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ Действие пункта 7 статьи 346.25.1 приостановлено до 01.01.2013. │ ├────┴───────────────────────┴─────────────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ В главу 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации │ ├────┬───────────────────────┬─────────────┬────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 28 │"О

прицепы к ним), зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами Налогового кодекса не предусмотрено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом применения предпринимателем наряду с ЕНВД и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы минус расходы , суды признали правомерным произведенный инспекцией перерасчет налоговых обязательств предпринимателя и доначисление ему налога по УСН. На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с расходами по

не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и установлено, что общества в указанный период осуществляли деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, являлись плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы ». По результатам проверки инспекцией составлены акты и приняты решения о доначислении обществам налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о совершении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения номинальных организаций с целью занижения доходов и сохранения специального налогового режима. Решениями управления решения инспекции частично отменены в части начисления штрафных санкций и пени. Не согласившись с решениями инспекции, общества

деле документов показал, что с момента предоставления Обществом в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, налоговому органу фактически было известно о выбранном и заявленном в декларации объекте налогообложения «доходы минус расходы». Общество, заявляя о первоначальном выборе при создании юридического лица УСН, допустило ошибку при заполнении заявления (регистрации). Вместе с тем судами установлено, что Общество подтвердило свою волю на избранный объект налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов» в течение всего проверяемого периода. Указанное следует из анализа книги учета доходов и расходов Общества за рассматриваемый налоговый период, в которой фактически отражены, как полученные доходы, так и все произведенные расходы, что позволяет сделать вывод о применении налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Судами также приняты во внимание представленные Обществом в материалы дела копии платежных поручений о перечислении Обществом авансовых платежей по налогу по УСН за 2015 год, из которых следует, что

о состоянии расчетов с бюджетом от 16.12.2020 № 4866539, в которых отражено положительное сальдо по УСН (доходы минус расходы) в сумме 1 319 115,70 руб. 28.12.2020 Общество обратилось в налоговый орган с заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН. 25.01.2021 налоговым органом принято решение № 200 об отказе в возврате налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 26.04.2021 № 309 в удовлетворении жалобы Общества на решение налогового органа от 25.01.2021 № 200 отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, недоказанности факта наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел

отсутствие уведомления о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» при совершении иных действий, свидетельствующих о применении такой системы, не влечет запрета на ее применение и возникновение обязанностей по уплате налога УСН с объектом налогообложения «доходы». Также отмечает, что Инспекция при определении размера налоговых обязательств за 2020 год не учла суммы самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога УСН в сумме 324 346 руб. и излишне доначислила налогоплательщику налог в указанной сумме. Считает необоснованным начисление Инспекцией пени с учетом наложения налоговым органом ареста на денежные средства налогоплательщика в сумме 878 487, 83 рублей. Настаивает на том, что сумма штрафных санкций не соответствует общим правилам дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного бюджету ущерба. МИФНС №12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным

«Пекоф ЛТД» в 2015, 2016 годах применяло УСН, объектом налогообложения в 2015 году являлись доходы минус расходы, в 2016 году объектом налогообложения стали доходы. Согласно налоговым декларациям сумма полученных доходов составила в 2015 году 36 252 843 руб., сумма произведенных расходов в 2015 году - 16 056 915 руб., сумма полученных доходов в 2016 году - 38 839 910 руб. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год составила 3 029 389 руб., за 2016 год - 2 330 395 руб. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 38 человек, за 2016 год - на 57 человек. Согласно имеющимся в деле и перечисленным в решении налогового органа договорам аренды в проверяемом периоде ООО «Пекоф ЛТД» арендовало нежилое помещение у ООО «Пекофф» и швейное оборудование у ЗАО ПТФ «Пекоф» и ООО «Пекоф». Из материалов дела следует, что ООО «Чембар» (ИНН 5810007229)

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Соболь И.Е. в защиту осужденного Бабаева Э.К. оглы выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Защитник приводит доводы о противоречивости в определении вида неуплаченного налога. Отмечает, что согласно проведенной экспертизе, заключению специалиста, допросам свидетелей, налоговым декларациям и иным материалам уголовного дела речь идет об уклонении от уплаты налога за период г. предпринимателем Бабаевым, применяющим упрощенную систему налогообложения ( УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы » по ставке 15%. При этом в приговоре (дословно, вплоть до 6 страницы повторяющим обвинительное заключение, по непонятным причинам делается вывод об уклонении осужденного от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Одновременно, в этом же приговоре, обоснованно указывается, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и др. налогов (стр.

составило ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным, обоснованным и соответствующим закону вывод налогового органа о том, что размер налогооблагаемого дохода Галушкиной С.Б. в 2011 году составил ОБЕЗЛИЧЕНО рубля, а подлежащая уплате сумма налога – ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о занижении Галушкиной С.Н. налоговой базы при расчете единого налога, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с применением УСН. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. В 2013 году Галушкина С.Б., осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы ». При определении налоговой базы для исчисления суммы единого налога в качестве расходов налогоплательщиком учтены расходы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Вместе с тем, при проведении МИФНС России №3 по Ростовской области выездной налоговой проверки в отношении Галушкиной С.Б., документов, подтверждающих понесенные в проверяемый налоговый период расходы в указанном размере, административным истцом не представлено. Ссылки Галушкиной С.Б. на то, что документы,

систему налогообложения (УСН), исходя из которого исчисляется размер страховых взносов, уплачиваемых ИП на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017г., в данном случае, за 2016г., производился в соответствии с действующим законодательством, и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №27-П от 30.11.2016г., Определения ВС РФ от 18.04.2017г. №304КП6-16937, п.27 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017г.) где указано следующее: «исходя из положений ст.347.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения. Мантаевым Р.С. был выбран режим налогообложения: доходы минус расходы . Размер дохода определяется на основании данных, представленных налоговым органом по месту учета плательщика страховых взносов. В соответствии с представленными органом ФНС данными, территориальные органы Пенсионного фонда РФ (в данном случае УПФР в г.Батайске) сформировало обязательства плательщика по размеру фиксированного страхового взноса и от дохода превышающего сумму 300000 руб., который и подлежал уплате в соответствии с п.2 ч.1.1 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ. Излишне уплаченная сумма страховых