руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 346.12, 346.13, 346.25 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части и обжалуемых действий, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что общество с 3 квартала 2014 года утратило право на применение УСН в связи с изменением долей в уставномкапитале , что не позволяло ему применять выбранный специальный налоговый режим, и в данном случае оспариваемые действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур за 2012-2013 годы, поскольку налог был отнесен к расходам и учтен в стоимости товаров при применении УСН, учет
100 % долей уставного капитала (ранее владел 50% доли уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя (с применением УСН, объект налогообложения - «доходы») осуществлена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия 10.07.2012, то есть незадолго до августа 2012 года - момента превышения заявителем предельного размера дохода для применения УСН. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Данные лица являются взаимозависимыми, поскольку с 10.07.2012 директор общества ФИО4 является единственным учредителем и руководителем общества, владеющим 100 % долейуставногокапитала . Сведения о предпринимателе ФИО4, как о работодателе, за 2012 год в налоговом органе отсутствуют, среднесписочная численность работников не предоставлялась, сведения по форме 2 - НДФЛ отсутствуют. При сопоставлении данных налоговой декларации предпринимателя ФИО4 за 2012 год с выпиской по расчетному счету в филиале «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» налоговый орган установил, что предпринимателю поступали денежные средства только от
налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13, пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 и статьи 346.26 НК РФ неправомерно перешло с 2011 года на применение систем налогообложения в виде УСН и ЕНВД, поскольку одним из его учредителей является муниципальное казенное специализированное учреждение «Тверьэффектинвест» (далее - МКСУ «ТЭФИ») с долей участия в уставном капитале в размере 64,151 процента голосов, то есть доля участия другой организации в уставномкапитале заявителя составила более 25 процентов. Податель жалобы считает, что на него не распространяется запрет на применение УСН и ЕНВД, поскольку МКСУ «ТЭФИ» не является организацией в том смысле, который придает данному понятию Налоговый кодекс Российской Федерации. По мнению Общества, одним из квалифицирующих признаков организаций является возможность получать прибыль и использовать свое правовое положение в целях получения
РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. В п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В свою очередь, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. При использовании УНС не включаются в состав доходов внереализационные доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ, к которым в числе иных отнесены заемные средства, суммы целевого финансирования, а также деньги или имущество, полученные безвозмездно от учредителя, если его доля в уставномкапитале превышает 50%. Таким образом, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заемные денежные средства, полученные
В соответствии с положениями ст. 167 ч.3 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные ею доказательства, судом установлено: "Дата" года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по г. Павловскому Посаду. При регистрации истцом было заявлено о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и вид предпринимательской деятельности – «капиталовложения в собственность». "Дата" г. в соответствии с договором купли-продажи им было продано принадлежащим ему 25% долейуставногокапитала ООО **** за **** рублей юридическому лицу ООО **** "Дата" г. ИП ФИО1 в ИФНС представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за "Дата" где был отражен данный доход полученный от осуществления предпринимательской деятельности по продаже долей уставного капитала ООО **** в размере **** руб., оплаченный по УСН в размере 6% от указанной суммы или **** руб. по платежному поручению от "Дата" г..
