установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности учета затрат по оказанным ФИО2 услугам, осуществление деятельности взаимозависимого лица ФИО2 в части выполнения транспортных расходов является формальной, изначально направленной на завышение расходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и УСН и получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП ФИО2. Судами отмечено, что в период оказания спорных транспортных услуг Зюзиков С.В. являлся работником общества и работал в должности начальника участка. ИП Зюзиков С.В., фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, информацией о движении денежных средств по расчетному счету не владел, сведениями о фактическом месте оказания транспортных услуг не располагал, работников , а также имущества, которое необходимо для использования в целях оказания транспортных услуг не имел. В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение
и транспортных средств, в отношении данного вида деятельности применяла общеустановленный режим налогообложения. С 2020 года ИП ФИО1 по всем видам деятельности применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В ходе проверки установлено, что предприниматель имел в собственности транспортные средства (автобусы) в количестве 24 единиц. Среднесписочная численность сотрудников налогоплательщика (водители, кондукторы, инженерно-технические работники) в проверяемом периоде составляла от 38 до 45 человек. ИП ФИО1 получена лицензия от 10.04.2019 № АК-59-000048 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами. Как указывает налоговый орган, предприниматель входит в единую группу взаимозависимых лиц в составе: ООО «Транспорт-Связь», ООО «ШклярАвтоТранс», ООО «НПМ Вектура». ООО «Транспорт-Связь», ООО «ШклярАвтоТранс», ООО «НПМ Вектура» также осуществляли перевозку пассажиров и являлись плательщиками ЕНВД исходя из количества транспортных средств (не более 20 единиц) и среднесписочной численности работников (не более 100 человек). Проанализировав доказательства, представленные инспекцией, характеризующие хозяйственную деятельность данных лиц, суд верно установил взаимозависимость участников группы копаний в связи
тот же день всем ИП на их личные счета их, с 2019 года на расчетные счета. При проведении процедуры регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, всеми спорными предпринимателями представлены заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы»; при допросах большинство ИП не смогли назвать осуществляемые ими виды деятельности и применяемый режим налогообложения. Все ИП до 31.07.2016 являлись работниками одноименной ООО «Жилмассив-ДВ» организации - ООО «Жилмассив» ИНН <***>, которая до ООО «Жилмассив-ДВ» осуществляла работы по содержанию и обслуживанию МКД в с. Некрасовка (с 01.07.2013 по 28.02.2017). Также, ООО «Жилмассив» по договорам подряда осуществляло содержание и обслуживание МКД в Железнодорожном районе г. Хабаровска. ООО «Жилмассив» представлены трудовые договоры, должностные инструкции на работников ФИО6, ФИО29, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, ООО «Жилмассив» представлены договоры на оказание услуг, акты сверок, заключенные ООО «Жилмассив» с бывшими работниками, но которые уже выступали в качестве ИП, согласно которым, период
устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Фобос». Решение мотивировано недоказанностью инспекцией схемы «дробления бизнеса». Суд первой инстанции признал необоснованным довод инспекции о том, что единственной целью создания и регистрации ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являлась минимизация налоговых обязательств ООО «Фобос» путем перераспределения на предпринимателей части выручки с целью применения в отношении доходов упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Суд первой инстанции указал, что данные ИП созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате необходимое количество работников , вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно, уплачивали налоги в соответствии с избранными режимами налогообложения, у инспекции не имелось законных оснований для объединения экономически самостоятельных индивидуальных предпринимателей в один бизнес с ООО «Фобос» с последующим начислением НДС и налога на прибыль и применения к ООО «Фобос» налоговой ответственности в виде штрафа. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда отменены решение суда первой инстанции и дополнительное решение,
факт осуществления работ силами ООО СМП «Восток». Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО2 были переданы в аренду ООО СМП «Восток», расходы по аренде которых были учтены обществом и приняты налоговым органом при расчете налога, уплачиваемого при УСН. Следовательно, указанные транспортные средства не могли быть использованы предпринимателем для исполнения договоров субподряда с ООО «Фасады и Кровля». Проведенным инспекцией анализом сведений о выплаченных доходах физическим липам за 2017 год, представленных в налоговый орган ООО СМП «Восток» и ИП ФИО2. установлено, что одни и те же работники в разные периоды получали доход сначала от ООО СМП «Восток», затем от ИП ФИО2 (стр. 26-27 Решения). Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СМП «Восток» за 2016-2017 годы установлено, что физические лица, принятые на работу ИП ФИО2 по договорам гражданско-правовых отношений, ранее работали в ООО СМП
Общества и являлась ИП, была создана схема дробления бизнеса, при которой, с целью сохранения льготного режима налогообложения ( УСН), ИП и Общество осуществляли свою деятельность, по реализации аналогичных товаров, совместно, по спорным адресам (<адрес> и <адрес>), при этом для безналичной оплаты за приобретаемый товар использовались платежные терминалы ИП ФИО6, денежные средства при данной форме оплаты, поступали на ее расчетный счет. С заключением дополнительной налоговой экспертизы, в части размера неуплаченных налогов, не согласны, поскольку экспертом И.Н.А. при расчетах не был учтен «входной» НДС, учет которого необходим при переходе Общества на общую систему налогообложения, а также сами расчеты произведены без наличия необходимых документов (ЗЕТ отчетов), в качестве доходов необоснованно учтены суммы займов. Оценивая версию стороны защиты, а также представленные доказательства, суд исходит из следующего. В судебном заседании допрошены более чем <данные изъяты> свидетелей, работников ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», который показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли свои должностные обязанности по
решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 55 461 рублей, начислены пени в общей сумме 2 916 рублей 68 копеек. Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ФИО4 обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Управления от 28 марта 2019 года № решение МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 22 ноября 2018года № оставлено без изменения, решением от 28 марта 2019 года №433 решение МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года № оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения. Установив изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что ИП ФИО4 фактически не осуществлял деятельность в области обработки металлических изделий, его предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении работников для выполнения производственной деятельности организации ООО <данные изъяты> на ее
