обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами были предприняты действия, направленные на создание условий для возможности применения Обществом УСН, например: поставка продукции ИП ФИО2 - наличие у покупателя денежных средств достаточных для оплаты продукции (а также непринятие мер по взысканию своей дебиторской задолженности с третьих лиц) – игнорирование обязанности по оплате продукции (без негативных последствий в виде неустоек и отсутствие претензионно-исковых мер со стороны Общества) – предоставление беспроцентных займов со сроком возврата через 5 лет (аналогично с другими взаимозависимыми покупателями: ООО «Кулинар», ООО «Дубрава», «Александрин хлеб») – получение необходимых денежных средств, которые не подпадают под определение «доходы от реализации» - дальнейшее применение УСН. Указанные действия налогоплательщика и ИП ФИО2 свидетельствуют о притворности договоров займа , посредством которых в действительности/по сути осуществлялась оплата полученной продукции, следовательно, денежные средства (равные дебиторской задолженности) должны были быть учтены обществом по кассовому методу как реализация. По
Общества в 2014 году составили 58 312 093 рублей (Декларация по УСН за 2014 год – Приложение 4 к Акту налоговой проверки). Суммы, поступившие на счета Общества в банках и являющиеся доходом для целей налогообложения за 2014 состоят из выручки, полученной за реализацию краба иностранным контрагентам, реализацию СТР «Лазер», предоплаты за краб, по договорам фрахта, тайм-чартера, иным поступлениям (проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, возвратов ранее перечисленных сумм) от следующих контрагентов: ООО «ДВ-ФЛОТ» ИНН <***> - 7 720 000 руб. (покупка СТР «Лазер», предоплата за краб) ООО «АЛАИД» ИНН <***> - 31 655 502 руб. (фрахт, тайм-чартер КЛС «Галмаги», СРТМ-К «Златоустовск») GOLD SHAN Y LTD - 18 361 123 руб. (поступление за краб), возврат излишне перечисленных сумм по договорам, возврат по актам сверки, возвраты в связи с уточнением получателя, а также получение процентов по договорам процентного займа от ООО «УРЮМ» ИНН <***> - 575 468 рублей. Сумма долга
применение УСН. Таким образом, материалами проверки подтверждается, что оформление денежных средств, поступивших в уплату оказанных услуг в адрес ООО «Инкод» в виде займа, направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение упрощенной системы налогообложения, и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль. При разрешении вопроса о соблюдении обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и определении размера дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. Суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что переоформление денежных средств, поступивших от ООО «Инкод» в оплату услуг платежными поручениями за №№3427, 3478, 3489, 3490, 3495, 3503,3537, 3597, на выплату займа направлено
налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты 326.600,0 руб. единого налога по УСН за 2011 год вследствие занижения налоговой базы на сумму 3.265.999,0 руб. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения посредством документального оформления фактически полученного дохода от реализации товаров в розницу по договорам комиссии на реализацию от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 № ЮКС 287-07/11, заключенным с ООО «ВСК - Гермес» и ООО «Победа» соответственно, в виде заемных средств, полученных от данных контрагентов на основании заключенных договоров займа от 22.09.2008 б/н и от 01.08.2011 № ЮКС 287-07/11. Данный вывод налогового органа основан на том, что договоры займа от 01.05.2011 № 1ГМ-МГ и от 01.08.2011 № 1ПБ-МГ,
счету, открытому в Сибирском ф-ле ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 731 615,28 руб. (т.8 л.д.5-7,30-162, т.9, т.10 л.д.1-2). По мнению налогового органа, действия общества по изменению назначения платежа и изменению вида операции - на выдачу займа, совершены заявителем исключительно в связи с обнаружением к концу 2014 года достижения обществом предельно допустимого размера дохода для применения специального налогового режима в виде УСН. Налоговый орган считает, что операция по выдаче займа не соответствует действительному экономическому смыслу, поскольку ООО «Боградский ГОК» имеет значительную задолженность перед заявителем, а со стороны общества получениезайма нецелесообразно при наличии дебиторской задолженности ООО «Боградский ГОК». Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 23.11.2017 №24351 об истребовании документов (информации) у подразделения Центрального подчинения МСЦ «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (т.17 л.д.92). Согласно полученному письму от 06.12.2017 №В-2017-0268740, письмо ООО «Боградский ГОК» об изменении назначения платежа и ответ Абаканского отделения от 20.03.2015 в структурном
и земельного участка по <адрес> в качестве исполнения обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговый орган исходит из того, что данные доходы подлежат учету при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН, и составят соответственно <данные изъяты> рублей в 2013 году и <данные изъяты> рублей в 2014 году. Данные суммы составляют налоговую базу по соответствующим налоговым периодам, являются размером занижения налоговый базы, и с учетом ставки налога 6 процентов неуплата данного налога составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. В последующем после утраты статуса индивидуального предпринимателя административный истец продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с выдачей кредитов (займов), получением квартир, земельных участков, жилых домов в счет оплаты долга по договорам займа и продажей объектов имущества. Объекты имущества использовались им не для личных целей, а с целью продажи и получения прибыли. Таким образом, ФИО1 в 2015 году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные
